Spillrom
| Sjiraffen | 0 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 0 |
Mobilspill
| Pågående | 8 532 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Kirsti | 2013-01-02 14:51 | |
 | Prøver igjen med lenke til Bokmålsordboka: www.nob-ordbok.uio.no | |
| berita | 2013-01-02 15:25 | |
 | Ankh igjen: Jeg føler meg litt kverulantisk nå, men jeg forstår ikke hvordan et substantiv som betegner noe konkret, altså et korssymbol (Wikipedia har tegning av det), ikke skal kunne bøyes. Da må det vel være et egennavn? | |
| Kirsti | 2013-01-02 15:46 | |
| Berita, hvis vi skal forklare hvilke vurderinger som ligger bak hvert eneste valg vi tar i arbeidet med ordlisten, et arbeid vi gjør på vår egen fritid og bruker fryktelig mye tid på allerede, blir det ikke aktuelt å fortsette med det arbeidet. Så det kommer vi rett og slett ikke til å gjøre. Du får med andre ord fortsette å lure. | |
| Niillas | 2013-01-02 16:09 | |
 | Eg må seia at eg er ikmponert over den opne, venlege haldninga di, Kirsti - og dert har eg vore leeeeenge. Eg berre lurar på kva for kompetanse de som held med på dette på fritida, har til å gjera slikt arbeid og rangere det høgare enn arbeidet til dei fremste fagmiljøa i landet? | |
| Niillas | 2013-01-02 16:10 | |
| ikmponert bør vel også inn :) | |
| Kirsti | 2013-01-02 16:45 | |
| Tusen takk, Niillas. Det er søtt av deg å gjøre dette til en sak om meg som person. Hvor har du det fra at vi rangerer det vi gjør "høgare enn arbeidet til dei fremste fagmiljøa i landet"? Det gjør vi slett ikke, og jeg lurer på hva slags grunnlag du har for å si det. Når det gjelder kompetansen, har vi blant annet en leksikograf med på laget. Selv har jeg jobbet med språk i over 20 år. Vi vet hva vi driver med, og alt vi gjør, sjekkes uhyre nøye. | |
| berita | 2013-01-02 17:27 | |
| Nå følte jeg meg en stund ganske uskikkelig, men det er gått over nå:-). Syns faktisk ikke jeg fortjener «kjeft», jeg mente ikke å plage noen. Jeg har stor respekt for arbeidet dere gjør, jeg har f.eks flere ganger uttrykt at jeg syns det er svært bra at dere i stor grad holder dere til anerkjente ordbøker og er restriktive med dialektord og foreldete former. Jeg har stilt spørsmål om to ord tidligere i denne tråden og fått greie svar. Nå stilte jeg etter egen oppfatning et saklig spørsmål om et ord som ikke står i andre ordlister. Jeg innbilte meg at dere synes det er positivt med spørsmål om og innspill til ordlista, det må da være kjedelig å drive med noe hvis folk ikke er opptatt av og interessert i det? | |
| Kirsti | 2013-01-02 18:03 | |
| Det er klart det er positivt med spørsmål og interesse, og det var slett ikke meningen å kjefte. Jeg har skrekkelig mye å gjøre for tiden og svarte sikkert altfor kort og udiplomatisk, men jeg forsøkte bare å si at hvis vi skal gå inn på detaljnivå på ord på denne måten, tar det skrekkelig mye tid – tid jeg faktisk ikke synes jeg har. Jeg bruker allerede utrolig mye tid på å svare, slå opp, vurdere, diskutere og forklare både her i forum, i forumet til Wordfeud-ligaen og på NSFs nettsider. Og jeg synes stort sett at det er veldig gøy, det er jo derfor jeg gjør det, men så lenge det er meg som besvarer nesten alt som har med ordlisten å gjøre, synes jeg faktisk at jeg må få lov til å si at det er grenser for hva jeg har kapasitet til. Og ja, jeg tillater meg innimellom å påpeke at det er fritid som brukes til dette, ikke som kritikk av enkeltpersoners interesse, men rett og slett fordi jeg håper folk vil forstå at det setter visse begrensninger for tiden det er mulig å bruke. På samme måte som jeg tillater meg å påpeke at det finnes gratis nettordbøker man kan slå opp i før man spør. Det er mulig noen tar det som et dask på lanken, men det er virkelig ikke slik ment, det er ganske enkelt en faktaopplysning – erfaringen er nemlig at mange rett og slett ikke vet at slike ordbøker finnes, og derfor spør i forum i stedet. Det er som regel mye raskere å slå opp selv enn å vente på svar i et forum. Og å skulle lete frem vurderinger av enkeltord som ble gjort for et halvt år siden (nei, jeg har ikke alt i hodet) blir litt for mye av det gode. Men når det gjelder ANKH, har jeg nå gravd litt, og grunnen til at vi ikke tok med bøyninger, var at ordet sto uten bøyninger og uten artikkel i alle de seriøse kildene vi fant. Vi konkluderte derfor med at ordet var tilstrekkelig mye brukt til at grunnformen kunne tas med, men at å normere det med kjønn og bøyninger var et ansvar vi ikke ville ta. | |
| Niillas | 2013-01-02 18:21 | |
| Medn de tar altså inn ankh før fagmiljøa gjer det - | |
| Kirsti | 2013-01-02 18:46 | |
| Ja. På samme måte som vi tar inn for eksempel cava, capoeira, wad, brioche, wasabi og wallaby (alle ord det finnes leksikonartikler om), for ikke å snakke om dokø, badeand, dagkrem, dusjsåpe, guttedo og utetime, før fagmiljøene gjør det. Og hvis du synes det innebærer at vi setter det vi gjør høyere enn arbeidet til de øverste fagmiljøene her i landet, skal du få lov til å synes det. | |
| Niillas | 2013-01-02 18:54 | |
| Takk - problemet er de at sjølve er ankeinstans, og de bryt med prinsippet om at språkleg normering er ein offentleg sak - ikkje ei sak for privatpersonar. Om de har guts til det så gjerne for meg. | |
| piaf | 2013-01-02 20:24 | |
 | Bøker og ordlister som brukes i undervisningen i grunnskolen skal følge gjeldende rettskrivningsregler til punkt og prikke. Vi som jobber med NSF-ordlista kan gjøre akkurat som vi vil - det har vi skriftlig fra selveste Språkrådet (sitat: "Som privat organisasjon står dere i Scrabbleforbundet naturligvis fritt til å følge hvilke prinsipper dere ønsker. Vi kan egentlig bare gi en vurdering av de språklige sidene, og så må dere ta en avgjørelse."). Men vi vil ikke gjøre akkurat som vi vil. Vi ønsker i størst mulig grad å holde oss til eksisterende ordbøker og Språkrådets normeringer; vi googler og sjekker Wikipedia, leksika, fremmedordbøker, fagordbøker osv. osv. før vi tar inn ord som er meldt savnet av engasjerte spillere, og som ikke er tatt inn i noen allmennordbøker (ennå). Men vi er altså ikke forpliktet til å gjøre dette. Det fins ikke fasitsvar på alle språkspørsmål - også de lærde strides. Derfor har vi tatt noen sjanser i blant, og på "selvstendig" grunnlag vurdert et ord som så mye brukt at det hører hjemme i en ordliste som vår (f.eks. "guts", som Niillas bruker i innlegget over). Jeg må si jeg beundrer KirstiPirsti for hennes morsomme, grundige og opplysende svar hver gang noen slenger ut av seg et ord de synes mangler eller burde fjernes, og for hennes utrettelige innsats for å få ordlista så innholdsrik og riktig som mulig. Uten KirstiPirsti hadde fortsatt TÅFIS, DØRSALG og RISKORN vært forbudte ord på Ordspill, mens DH, HVEPS og GYMM hadde vært tillatt. Hurra. | |
| Niillas | 2013-01-02 20:43 | |
| sjekkar Wikipedia - eg seier ikkje meir | |
| piaf | 2013-01-02 20:44 | |
| Ah - ser nå at "guts" faktisk er et oppslagsord i Norsk ordbok. Altså et dårlig eksempel. Men jeg håper dere skjønte poenget likevel. | |
| piaf | 2013-01-02 20:46 | |
| Niillas: Leser du bare ett ord i alle setninger? | |
| Alfa93 | 2013-01-02 20:56 | |
 | Niillas, både Kirsti og Piaf har gitt deg ganske grundige forklaringer på hva slags arbeid som ligger bak ordbøkene allerede. Som Piaf sier ganske klart, er det ikke Kirsti og resten av teamet som jobber med NSF-ordlista som avgjør hvordan det norske språket skal se ut. De lager en ordliste som skal brukes i Scrabble, ikke i skolen. De velger ut ord det er naturlig å ta med i en norsk scrabbleordliste og de bruker mange kilder i arbeidet. Hvis du ikke personlig sitter og kikker Kirsti over skulderen i alle de timene hun bruker på denne jobben, bør du kanskje la være å uttale deg om kvaliteten på vurderingene som blir gjort. | |
| Niillas | 2013-01-02 21:03 | |
| Er det ikkje lov å vera usamd i at de driv eit privat normeringsarbeid på eige initiativ og på det viset er med på å leggja føringar for korleis orsd skal skrivast? | |
| Niillas | 2013-01-02 21:06 | |
| Har dei som driv med dette private arbeidet, lov til å vera med i konkurrransar der deira eiga rettsrkiving gjeld? | |
| Alfa93 | 2013-01-02 21:10 | |
| Du kan være uenig, men da får du også lese svarene ordentlig. | |
| Niillas | 2013-01-02 21:15 | |
| Ed har lese svara, og eg er ikkje imponert. Å google her og å google der utan å ha drøfta kva prinsipp ein skal byggje på når ein skal normere, verkar ikkje særleg heldig. | |