Spillrom
| Sjiraffen | 6 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 6 |
Mobilspill
| Pågående | 8 329 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Värmland | 2009-03-11 17:24 | |
 | Spiller ikke panikk men har et synspunkt på ratingsystemet. Det burde ikke väre mulig å gå i minus når man vinner. Det skjer nå hvis motstanderen er mye lavere ranket. Derfor tror jeg mange avviser å spille mot mindre erfarene. | |
| Jerry1 - Ikke medlem lenger | 2009-03-12 08:09 | |
 | Det burde være slik at valgte spillehastighet endrer rankingen med følgende multiplikasjonsfaktorer: Normal 1,0 Hurtig 1,0 Stress 1,0 Lynrask 0,5 Panikk 0,25 | |
| Ø N | 2009-03-12 11:03 | |
 | Jerry1. Å hva er argumentet for en slik endring i rankingreglene ? Er argumentet at de som velger å spille raske spill ikke skal ha lov til å øke mer i ranking pr time enn de som spiller saktere slik at rankingen i de ulike hastighetene ikke skal øke forskjellig i løpet av en times spilling på Ordspill.no ? Men hvis du leser åpningsinnlegget så er det vel ikke rankingregler men spillestil som er problemet ? | |
| matias | 2009-03-12 11:41 | |
 | For å vende tilbake til Octavias tema: Jeg spiller ofte raskt for å hindre motstanderen i å få mye poeng. Dette er spesielt effektivt for meg som har høy ranking. Det er bedre å vinne 300-100 enn 500-170. Det vil si at når stillingen er 300-100, burde jeg ikke legge ut 200 poeng, selv om motstanderen bare får 70, hvis alternativet er å "sabotere" spillet (låse brettet, eller spille så raskt at motstander ikke har tid til å finne gode legg). | |
| Sydsklie | 2009-03-12 16:54 | |
 | Enig med Matias og Octavia. En taktikk er å hindre motstanderen i å få poeng og tvinge dem ut på tid. Ikke noe galt med denne taktikken. Mange synes det sikkert er morsommere å få masse poeng selvom motstanderen også får ganske mye, og legge bingoer og fine komboer. For å snu litt på problemstillingen. For å spille panikk må en beherske det tempoet. Hvorfor bli med på panikkspill hvis en sliter med å holde tiden? (Jeg er en av dem, og spiller veldig sjelden panikk.) En kan ikke alltid regne med at motstander vil åpne brettet for en. Jeg mener en bør beherske trangt spill og motstandere som sperrer innenfor den gitte tidsrammen før en velger de raske spillene. DET ER IKKE FLAUT Å SPILLE SPILL SOM TAR LENGRE TID ENN PANIKK. | |
| Octavia | 2009-03-12 17:42 | |
 | For meg er det slik at hvis jeg er opptatt av poeng og ranking er jeg nødt til å spille panikk. Det er da rankingen går oppover, men egentlig trives jeg bedre med stress og lynrask for da legger jeg flere bingoer og fine ord. Det hele er et spørsmål om prioritering av hva som er viktig for meg. Spilleglede eller ranking. | |
| Torill | 2009-03-12 17:54 | |
 | Om man går opp eller ned i ranking avhenger av hvordan man behersker et brett og et tempo i forhold til andre som spiller samme type brett og ranking. Det virker som at noen later til å tro at alle som spiller panikk går mer opp i ranking enn andre. Når noen går opp er det jo andre som går ned, ikke sant? Veldig enig med Sydsklie, hver og en må finne det brettet som passer best. Etter å ha spilt veldig mye panikk, merker jeg at jeg blir veldig ukonsentrert hvis jeg spiller stress, og jeg går ned i rank. Da er det ikke noe galt med det brettet, det er bare det at jeg behersker det dårligere enn de som pleier å spille stress. I det siste har jeg oppdaget at jeg kan gå opp litt i rank ved å spille tilfeldig. Dette fordi jeg der sjelden møter mine argeste motstandere. For meg passer det best å variere litt. Men jeg spiller for å vinne hver gang og prøver å tilpasse taktikken etter hastigheten, brettet og motstanderen. Noen ganger lykkes jeg, andre ganger ikke, moro er det lell! På panikk går man stadig glipp av det beste legget, fordi man rett og slett ikke har tid til å vurdere alle alternativer. Men at det er snakk om spekulasjon går jeg ikke med på..... | |