Spillrom
| Sjiraffen | 17 |
| Krokodillen | 2 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 19 |
Mobilspill
| Pågående | 8 824 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| wstine - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 13:07 | |
 | Jeg har selvsagt endret syn på saken etter å ha lest motargumentene..... Så allerede nå starter jeg en ny debatt: La oss avskaffe den eventuelle nye ordningen med republikk, og heller gå tilbake til monarkiet. Bort med vekk og vekk med bort lizzzom......... | |
| bris1 | 2011-01-01 13:40 | |
 | Du tøver deg vekk, wstine. | |
| wstine - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 14:08 | |
| legger meg på ditt nivå, den allvitende bris :-) "Dessverre tror jeg at om vi forlater den gamle ordningen og går over til å bli en republikk med folkevalgt president så ville det ikke gå veldig lang tid før du startet en ny debatt med omtrent samme ankepunkter mot den nye ordningen som du nå fremfører mot monarkiet...." | |
| Cygnus | 2011-01-01 14:21 | |
 | men det er jo feil å være for (eller imot) monarkiet pga personene som innehar rollene til enhver tid (skjønt det er jo et faktum at samme hvor fjollete, ekkel, skurkete, pedofil eetc en tronarving var, så ble den konge/dronning, det bør jo være prinsipielt. Jeg er prinsipielt mot monarki som styreform fordi lederskap ikke skal arves. | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 14:24 | |
| Det finnes gode argumenter for å beholde dagens ordning, wstine. En monark vil ideelt sett representere hele befolkningen, mens en valgt president i større grad representerer de som har stemt på ham. | |
| Cygnus | 2011-01-01 14:38 | |
| ja men så er en også helt avhengig av at vedkommende monark faktisk er skikket! dessuten, hva mener du at med at de representerer hele befolkningen - og hva slags forskjell gjør det? i hvilke sammenhenger? mener du rituelt??? | |
| bris1 | 2011-01-01 15:08 | |
| wstine: Mitt nivå? 1. Grunnen til min antagelse er jo at du ikke har noe konkret å komme med når det gjelder annen styreform. 2. Og det du fører av argumenter mot monarkiet er ikke veldig godt begrunnet heller. 3. Ditt antall startede tråder taler for seg selv. 4. Hersketeknikker virker bare dersom man ikke kjenner til dem. Godt nytt år! :)) | |
| LaBarca | 2011-01-01 16:56 | |
 | Bort med vekk og nei til alt. Grunnen til at det ikke er stor motstand mot monarki her til lands, er at kongen ikke "svinger med snabelen" i tide og utide og at familien i det store og hele holder seg på matta. Litt englesang og trist faenskap er det jo, men isolert sett kan ikke det ødelegge for monarkiet. | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 17:54 | |
| Nei, dette har lite med skikkethet å gjøre, Cygnus. Prinsippet endrer seg ikke dersom monarken gjør en dårligere eller bedre jobb. At det selvfølgelig er en fordel dersom monarken representerer på en god måte er en annen diskusjon. Når deg gjelder spørsmålstilling nummer to så skønner jeg ikke hvor du vil hen, evt. hva du lurer på. Jeg tenkte på alle sammenhenger der embetet utføres. I parlamentarisk konstitusjonelle monarkier som Norge dreier stort sett dette seg om seremonielle plikter. | |
| Jerry1 - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 18:35 | |
| Hovedpunktet som taler mot monarkiet er det er basert på arvelighet. Man kan spørre seg om det er riktig at en familie skal få overført mange millioner kroner fra staten uten å direkte jobbe for pengene kun utføre sine konstitusjonelle parlamentariske plikter: Sitat fra Wikipedia: I Norge får både kong Harald og dronning Sonja apanasje. For 2007 er den 7,9 millioner kroner for kongeparet, mens kronprins Haakon og kronprinsesse Mette-Marit får 5,9 millioner. Dette skal dekke deres personlige utgifter i forbindelse med offisielle oppgaver og ordinært vedlikehold av eiendommene deres. Til å drifte hoffet kommer andre midler. Apanasjen er ikke regnskapspliktig. Da kronprins Haakon og prinsesse Märtha Louise var ugifte, fikk de svært lav apanasje. Prinsesse Märtha Louise sa fra seg apanasjen da hun giftet seg med Ari Behn. Hun valgte å leve av sin egen inntekt. Hovedpunktet for monarkiet er at det fungerer godt i Norge i dag med monarkiets nedlagte roller i statsforvaltningen. Kongefamilien bruker mye tid på å utføre sermonielle plikter som ellers i en republikansk statsform måtte utføres av folkevalgte som man da vel heller skulle ønske brukte tiden sin på å utføre praktisk politikk, lovgivning og nasjonal politisk styring. | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 21:17 | |
| Hovedpunktet som taler FOR monarkiet er også basert på arvelighet. :) | |
| Jerry1 - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 21:29 | |
| Halleluja seierherren, :-) la meg minne på at foreldrene til kongen var søskenbarn......... I rest my case............. | |
| Cygnus | 2011-01-01 21:52 | |
| nå tuller du vel, seierherren, når du skriver - 'Jeg tenkte på alle sammenhenger der embetet utføres. I parlamentarisk konstitusjonelle monarkier som Norge dreier stort sett dette seg om seremonielle plikter.' hva i alle dager gjør det for forskjell i disse sammenhengene hvem de 'representerer', alle eller et flertall av velgere??? | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 22:20 | |
| Tror nok heller det er du som ikke tar poenget, Cygnus. At noe ikke gjør "forskjell" rent juridisk eller realpolitisk betyr ikke at det ikke kan ha relevans for folks oppfatning av embetsutføringen. Jeg mener at det er et viktig argument at et statsoverhode som arver sin stilling og ikke velges av et flertall av befolkningen i større grad vil oppleves som representerende for alle. Dette kan virke samlende på nasjonen. Når det har sagt har jeg ikke med dette tatt stilling til om jeg synes argumentet veier tyngre enn de negative sidene ved monarkiet. Men argumentet er like fullt både relevant og gyldig i mine øyne. | |
| Cygnus | 2011-01-01 22:54 | |
| men selv om 'alle' skulle føle noe godt ved at en arvelig representant 'representerer' dem i ritualer osv - personlig føler jeg ikke det! - så er det vel ikke dermed argument nok i seg selv. en av grunnene til at jeg er i mot monarkiet - never mind hvor flotte eller det motsatte våre representanter er - er at det både ødelegger for de som blir født inn i det i tillegg oppmuntrer det til en slags heltedyrling en burde være over i det 21ste århundre - dette er like tilbake til eldgammel stammetenkning (follow the leader), både i gamle indoeuropeiske samfunn, afrikanske osv, skjønt i slike stammer måtte en stort sett gjøre seg fortjent til lederrollen ved forskjellige tester el lign! | |
| LaBarca | 2011-01-01 23:21 | |
| Der kan jeg være enig, Cygnus. Det kan ikke være lett å bli tvunget til å ta en jobb man skal ha på livstid. En jobb hvor alt du sier og gjør blir kommentert og analysert. En jobb hvor du ikke kan ta til motmæle. Opp gjennom historien er det ikke mange som har takket nei. I farta kan jeg faktisk bare komme på mannen til Wallis Simpson. | |
| AaseB | 2011-01-01 23:32 | |
| Ja, men så er jo han Bart ganske så spesiell òg, LaBarca. | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2011-01-01 23:57 | |
| Vel, hvorvidt det er et "argument nok i seg selv" må være opp til den enkelte å bedømme. For mange er det det. Ellers er jeg delvis enig i det siste du skriver, men kan ikke se at det skulle være noen grunn til mindre behov for heltedyrking i dag enn i tidligere samfunn. Det er sikkert mye ved mennesketsnaturen en kunne avskrive som "stammetenkning", men det blir litt lettvint. | |
| wstine - Ikke medlem lenger | 2011-01-02 04:09 | |
| leve monarkiet! Hurra hurra hurra! | |
| Jerry1 - Ikke medlem lenger | 2011-01-02 09:20 | |
| 17.mai pølser med ketchup og sennep, norske vaiende flagg i rødt hvitt og blått, bunad til 50.000 kr , brusgulpende unger, brosjer fra oldemor, grunnlovsdagens bæljende basuner og trompeter, , å Norge du Norge, kjempers og subsidemotakeres fødeland, å de hellige sorte klissende olje i Nordsjøen der ute, ei fattig nå mere. Topplue på hodet og ryggsekk på Ludvig i Flåklypa, skjerfet på Solan Gundersen, Grandiosa og Cola, potetgull og Freia melkesjokolade, flatskjerm og Pondus, kongefamilien på balkongen lett apanasjevinkende, yes we have it all ..... | |