Spillrom
| Sjiraffen | 13 |
| Krokodillen | 3 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 16 |
Mobilspill
| Pågående | 8 518 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Spar - Administrator | 2021-10-13 19:06 | |
 | Språk i endring www.aftenposten.no/k...hS G-5bDUnQ "Ledende medisinsk tidsskrift byttet ut ordet «kvinne» med «kropp med vagina»". Fornuftig? Nødvendig? På ville veier? | |
| Cygnus | 2021-10-13 19:36 | |
 | Ja du spør, Spar! Jeg er spent på svarene du får! | |
| Kanarifuglen | 2021-10-13 20:15 | |
| Jeg synes ikke kvinne er et spesielt godt ord. Men kan noen synes at "kropp med vagina" er noe bedre ? For en mann vil det da bli "kropp med svamplegeme"; eller penis. Veldig komisk! | |
| bladfyken - Administrator | 2021-10-13 20:53 | |
 | Er det nokon som har tilgang til Lancet og kan gi eit kort resymé av der faktiske innhaldet i artikkelen? | |
| bris1 | 2021-10-13 20:55 | |
| Får ikke åpnet linken du la ut, Spar. | |
| Nixita | 2021-10-13 21:08 | |
| Jakob Semb Aasmundsen Journalist Aftenposten «Historisk er anatomien og fysiologien til kropper med vagina blitt neglisjert.» Det skriver det britiske tidsskriftet The Lancet på coveret av en nylig utgave publisert 25. september. The Lancet er et av verdens ledende tidsskrifter innen medisin. Sitatet er fra en anmeldelse av en utstilling ved Vagina Museum i London. Artikkelen er skrevet av Sophia Davis, en redaktør hos The Lancet. Begrepet «Kropp med vagina» er et alternativ til kvinne, som skal virke inkluderende overfor transpersoner. I teksten blir også ordet kvinne brukt. – Dypt sjokkert Ordvalget har vekket oppmerksomhet rundt om i verden. Både aktivister og fagfolk kaller «kropp med vagina» fornærmende og dehumaniserende overfor kvinner, ifølge avisen The Telegraph. «Jeg er faktisk dypt sjokkert. Jeg er ikke «en kropp med vagina», skrev Tilde Broch Østborg på Twitter dagen The Lancet-nummeret ble publisert. Hun er overlege og spesialist i fødselshjelp og kvinnesykdommer ved Stavanger universitetssykehus. Richard Horton, sjefredaktøren i The Lancet, gikk raskt ut og beklaget at noen følte seg støtt av ordbruken. «Samtidig vil jeg understreke at transpersoners helse er en viktig dimensjon av det moderne helsevesenet», skrev han. Men debatten fortsetter. Også i Norge. Et fenomen i tiden – Slikt forsøksvis inkluderende språk er et fenomen i tiden. Det åpner en viktig diskusjon om hvordan man skal begrepsfeste kjønn. Det sier Henrik Vogt, lege og postdoktor ved Senter for medisinsk etikk. Vogt ønsker en debatt rundt nyordene. – Det er i utgangspunktet bra å forsøke å inkludere. Problemet blir, som i dette tilfellet, når man forsøker å komme én gruppe i møte og ender opp med å støte eller skape et problem for en annen gruppe. Vogt sier vi i debatten finner to uforenlige forståelser av kjønn. En biologisk forståelse, som også er forenlig med den tradisjonelle forståelsen av kjønn i samfunnet til nå. Og en førstepersonsforståelse, der kjønn defineres av den enkeltes identifisering eller opplevelse av kjønnstilhørighet. – Vi kan, hvis vi vil, skifte ut den første definisjonen med den nye. Men når man skifter ut meningsinnholdet i såpass viktige begreper som mann og kvinne, så vil det få konsekvenser. – På hvilken måte? – Ett problemområde er at når man skifter ut innholdet i ord som kvinne, vil det innholdet vi tar ut, trenge nye ord. Fenomener som eggløsning, menstruasjon og fødsler, som vi tidligere har forbundet med kvinnebegrepet, vil jo ikke forsvinne. Det vil trenge ord. Et eksempel på et slikt nytt begrep er «bodies with vaginas», som ikke nødvendigvis fungerer. – Støtende og tingelligjørende En annen som ønsker debatten velkommen, er Pernille Nylehn. Hun er gynekolog og fødselslege på Kvinneklinikken på Haugesund sykehus. – Jeg må understreke at jeg har stor sympati for problemer transpersoner står overfor. Jeg ønsker transpersoner velkommen i alle situasjoner. Men man kan noen ganger få inntrykk av at kvinnesaken kommer i bakgrunnen i iveren etter å ta vare på transpersoner. Det er grunnleggende biologiske forskjeller mellom menn og kvinner, som påvirker både utredning, behandling og statistikk, understreker Nylehn. Hun legger til: – «Bodies with vaginas» er et skrekkeksempel på ord som er ment som inkluderende, men som kan virke støtende og tingliggjørende. Foreningen Fri: – Kan være mer presist Samtidig som flere kritiserer The Lancet, er det andre som applauderer forsøket på «kjønnsinkluderende språk». En av dem er Christine Marie Jentoft. Hun er rådgiver for kjønnsmangfold i Fri – foreningen for kjønns- og seksualitetsmangfold. Den jobber blant annet for at alle skal bli respekt som det kjønnet de identifiserer seg som. Jentoft påpeker at også andre enn de som identifiserer seg som kvinner, kan ha vagina. – Inkluderende språk kan derfor spesifisere bedre hva vi snakker om, hevder hun. – Hva sier du til dem som mener slike nye begreper er støtende og visker ut mange kvinners erfaringer? – Det er et reelt problem at kvinnehelse er blitt nedprioritert gjennom historien. Så det er ikke det vi ønsker. Vi vil ikke utviske, men gjøre språket mer inkluderende og presist. Hun legger til at det er viktig at det kjønnsinkluderende språket ikke kun gjelder kvinner. – Vi må også kunne snakke om personer med peniser, når det er relevant. | |
| Cygnus | 2021-10-13 21:27 | |
| Hmmm. PERSONER med penis, men KROPPER med vagina? Just saying! | |
| bladfyken - Administrator | 2021-10-13 21:34 | |
| Og eg har framleis lyst å lese originalkjelda her, The Lancet ... | |
| Kanarifuglen | 2021-10-13 21:49 | |
| Transpersoner kan jo definere seg selv som : "transpersoner med eller uten vagina eller penis". For noe dusteri. Personlig så definerer jeg meg som menneske! | |
| 1976kjell | 2021-10-13 22:07 | |
 | I kommentarfeltet til Aftenpostens FB-side kommer det også noen kommentarer Man e det man e. Transpersoner kan gjerne definere seg selv som det de vil, men kan ikke forvente at samfunnet og språket skal bli endret | |
| bladfyken - Administrator | 2021-10-13 22:37 | |
| Jo, det kan ein faktisk, Kjell. Det handlar berre om felles vilje til å arbeide seg fram til noko nytt som fungerer for alle. Lett er det nok ikkje, men langt frå umogleg. | |
| 1976kjell | 2021-10-13 22:44 | |
| Nei Fyken. Man kan ikke endre et samfunn eller et språk i så stor grad man er i ferd med å gjøre nå, slik som denne artikkelen er et godt eksempel på. Sånn at det går utover andre grupper. Men hensyn kan man ta til en viss grad | |
| bris1 | 2021-10-13 22:50 | |
| Det er mulig at man bør finne andre måter å snakke om kjønn på enn å bruke begrepene kvinne - og mann. Det som ble brukt i artikkelen - i den norske oversettelsen - var ikke spesielt godt. Kvinne = kropp med vagina, det høres nokså sjelløst ut. | |
| bladfyken - Administrator | 2021-10-13 22:51 | |
| Eg sa ikkje at "kropp med vagina" er løysinga. (Og eg mistenkjer dessutan at Lancet har brukt dette uttrykket i ein sterkt avgrensa samanheng, ikkje som generell nytale for "kvinne".) Eg sa at språk og damfunn kan endrast – og at ein kan finne nye og betre ord og samfunn i fellesskap. Om ein er opne for å sjå og forstå einannan. | |
| bladfyken - Administrator | 2021-10-13 22:53 | |
| Eg oppfattar innleiinga i artikkelen til Lancet – det vesle ein får lese gratis – at det handlar om kroppar i forskingsøyemed. I ein sterkt avgrensa, fagleg samanheng, altså. | |
| bladfyken - Administrator | 2021-10-13 22:55 | |
| Poenget då er truleg at kroppar med vagina (anten ein oppfattar seg som mann eller kvinne) ofte responderer ulikt på medikament og annan behandling enn kroppar med penisar. | |
| LilleLaila | 2021-10-13 23:00 | |
 | Verden er helt av hengslene, og dumheten er blitt klokskap | |
| bris1 | 2021-10-13 23:31 | |
| Bladfyken, jeg kommenterte startinnlegget. Håper du har rett i dine betraktninger. Dersom du kommer over innlegget i Lancet er det flott om du legger det ut her. Hadde vært interessaant å lese. | |
| Spar - Administrator | 2021-10-13 23:43 | |
| www.thelancet.com/jo...0/ fulltext | |
| Cygnus | 2021-10-13 23:48 | |
| Det er helt sant (og her snakker jeg for en gangs skyld som 'spesialist') at språk kan endre samfunn/praksis og vice versa, og det kan ofte beskrives som en slags sirkelvirkning faktisk. Det jeg reagerte på i sted, var at det vi fikk vite om Lancets ordbruk var : bodies with vaginas, mens personen fra Fri nevnte 'personer med penis' (altså ikke kropper med penis. | |