Spillrom
| Sjiraffen | 10 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 10 |
Mobilspill
| Pågående | 9 039 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| andro515 | 2009-08-12 20:57 | |
 | Kitsj Står ikke det i fullformsgreia? Kitsj altså? skrives det kitsch kanskje? eller kitch | |
| Kirsti | 2009-08-12 20:59 | |
 | Det skrives kitsch, ja. | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-12 21:00 | |
| Slik aktivitet som Odd Nerdrum hevder han driver ? | |
| Ø N | 2009-08-12 21:08 | |
 | Mener Odd Nerdrum selv at han lager billig, masseprodusert "kunst" av lav kvalitet; makkverk ? | |
| angry-shoes - Ikke medlem lenger | 2009-08-12 21:10 | |
| Nei, Odder´n definerer kitschbegrepet annerledes. Kitsch er jo et annet navn for brukskunst, og Oddis mener denne typen kunst er mer anvendelig og derfor også innehar større sannhetsgehalt. Oddz azz! | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-12 22:31 | |
| Da er Odd her en betrakter at det praktiske liv er mer reelt/sant enn det åndelige og tankemessige liv. Noe jeg er helt uenig i. Fordi. Det praktiske fysiske liv kunne aldri blitt opplevd/erfart omdet ikke var for det tankemessige/sjelelige liv. Dermed kan man si at kitch er en underordning av kunst, i følge Nerdrumske definisjoner på disse ordene. | |
| angry-shoes - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 00:23 | |
| Joda, men nå bruker Oddemann helst ikke ordet kunst om sine verker. Han påstår at dette ordet gir ham en flau smak i munnen, men selvsagt er det kun et påskudd for å heve seg over/under alle kunstnerkompisene sine. Skulle jaggu ikke forundre meg om Oddesen omtaler selvportrettet sitt (det med kukken) som pornografi. Slå den, marianne auli! Her holder det ikke med klovner og rumper og annet kunstpjatt! Odduz vil herved kun anerkjennes som PORNOGRAF! (Nå må forresten moderatorene på banen her! Tenk om noen skulle lese ordet... ja, jeg tør ikke gjenta...) | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 07:49 | |
| Mener Odd Nerdrum`s definisjoner på kitch og kunst egentlig er av liten verdi objektivt og samfunnsmessig sett fordi han er så alene om å tolke disse to begrepene på sin egen litt sære måte. Tror folk flest forbinder Odd\s arbeider med kunst og ikke kitch selv om Odd sier noe annet. Begrepet kunst er hos folk flest et vidt begrep og å lage et skille her der kitch står på den ene siden og kunst på den andre siden er unødvendig og irriterende for folk flest, herunder også kunstkjennere/kunsteksper ter, flest sin oppfatning av disse to begrepene. Den alminnelige oppfatning, som man bør støtte seg til, er at kitch er en type kunst. Kunstbegrepet omfavner kitchbegrepet. Man kan gi en definisjon på kunst som går ut på at kunst er en hver form for aktivitet eller produksjon som ikke har noen direkte nyttig betydning for opprettholdelse av liv og at kunst er ment å gi næring til det tankemessige/åndelige. Det at Odd N. ev. skulle omtale sitt pornografiske selvportrett som pornografi fremfor kunst er jo en kunstnerisk handling i seg selv, dvs, at hans oppførsel og væremåte er i seg selv et kunstnerisk bidrag. Noen vil vel kanskje si at Odd Nerdrums eksentriske væremåte (f.eks. også det at han går i kjortel)i Kombinasjon med at han er flink til å male fotografisk lignende kostbare bilder er alt sett under ett hans egentlige bidrag som kunstner. Det at en kunstner slår igjennom og blir berømt og videre slik at vedkommendes verker selges til høy verdi skyldes ganske enkelt noen viktige faltorer. Disse er forenklet. : 1.Kunstbidraget må være slikt at andre ikke har gjort tilsvarende før. Med andre ord så må den aktuelle kunsten innfinne seg til rett tid i kunsthistorien. 2. Kunstproduksjonen må samtidig være slik at det er et akseptabelt utsillingsobjekt i en minimum ganske stor andel av befolkningen. Så noe viktig. Det er nemlig punkt 1 og 2 ovenfor som har medført at Odd Nerdrum har begynt å kalle sin kunst for kitch og ikke kunst, han innså nemlig at hans produksjoner liknet mye på ting som har vært gjort før. Men for å kompensere for dette så har Odd Nerdrum utviklet en slags form for eksentrisk væremåte på flere ulike områder og totalen av dette er da Odd N. sitt kunstneriske bidrag. | |
| Måsen | 2009-08-13 10:05 | |
 | Når har vel nerdrum reflektert og satt seg inn i disse begrepene i større grad enn folk flest:) Ser ikke noe grunn til å jante mot det:) | |
| baltez - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 10:30 | |
| Fantastisk innlegg, GULL. Jeg tror vi rett og slett har med et geni å gjøre, når det gjelder deg. I det minste innenfor kunst-feltet. Jeg eier ikke ord for å beskrive dine innlegg når det gjelder kunst. Genialt. | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 10:34 | |
| Jeg takker deg baltez for dine rosende ord. Det gjør så varmt og godt i hjertet å vite at slike mennesker som deg finnes som kommer med så positive og oppløftende kommentarer. Åhh...., så deilig.... Måsen: ;Mitt poeng er at en enkeltpersons noe endrede definisjon av et velkjent begrep, her kitsch, ikke er bestemmende for begrepes almenne oppfatning, men påvirkningen er der selvfølgelig. | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 12:26 | |
| La oss ta utg. pkt i pkt 1 og 2 ovenfor og se på f.eks. Van Gogh. Punkt 1: Van Gogh malte sine bilder med en slags klatteteknikk, der fargene ble lagt på i klatter og av og til strøket litt utover. Det var det nye for å si det veldig enkelt. Bildet Solsikker er sikkert verd 200 millioner kroner, men jeg kan garantere at jeg selv og mange andre kunne lage et minst like bra bilde etter å ha trent litt på denne maleteknikken. Mitt poeng her er at når det kommer til verdsettelse av enkelte kunstverk så er det utrolig mye snobberi ute og går. En såkalt annerkjent kunstekspert vil sikkert kunne beskrive en god del ulike ting på f.eks. det emosjonelle plan som Van Gogh prøver å uttrykke med sine bilder, men poenget er at dette er noe som kunsteksperten selv i stor grad har opparbeidet seg i sitt eget hode. Man vet jo ikke sikkert hva Van Gogh tenkte eller ønsket å uttrykke gjennom sine bilder, om man da ikke skulle ha en spesiell intuisjon for dette da, men hvem kan kontrollere intuisk\jonens korrekthet ? En annen med god intuisjon ? Hvor blir det da av kunstverkets brede folkelige verdi ? Ligger den bare i de tanker som kunsteksperter og tilsvarende opp gjennom årene har presentert og slik at dette dermed i seg selv har dannet et eget univers om Van Gogs kunst og andres kunst. | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 13:50 | |
| GULL: Bare et spørsmål: Tror du ikke det finnes variasjoner av kvalitet innen bildekunst på samme måte som innenfor litteratur? (En boks verdi og kvalitet henger ikke nødvendigvis sammen med hvor 'folkelig' den er. Kitschen er kanskje den såkalt folkelige varianten av bildekunst og kan kanskje sammenlignes med romaner der fortellingen er fengende og oversiktlig og med en klar/lettfattelig problemstilling. Kistchen har sin verdi i seg selv, behøver ikke forklares - som den gode fortelling. Nå kan man sikkert tolke så mangt inn i både fortellinger og bilder, - men tolkninger er jo avhengig av kunnskapsnivået/erfarings bakgrunnen hos den som tolker.) | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 14:41 | |
| Selvfølgelig finnes det variasjoner av kvalitet innen billedkunst og som du sikkert mener det finnes variasjoner av kvalitet innen samme spekter/type av billedkunst. Men mitt poeng her er at f.eks. jeg tror jeg kunne med noe trening ha malt et bilde og fått det til å ligne ett av Van Goghs bilder slik at bare analyse av materialene (maling,lerret) kunne avslørt at bildet ikke var malt av Van Gogh. | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 14:43 | |
| Mitt bilde ville solgt for 150 kr Van Gogh sitt for 150.000.000 kr. Ergo: Snobberi. Og hvem vet. Attpåtil, kanskje f.eks. jeg har et enda mer dypere og komplekst syn på tilværelsen enn Van Gogh hadde ..... | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 15:15 | |
| Forhåpentligvis ikke like gal og fattig, GULL :) | |
| GULL - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 15:33 | |
| Du har nok rett i det mysteria | |
| Duppedingser | 2009-08-13 16:21 | |
 | Gratulerer GULL, Odd Nerdrum har du god kontroll på. Har du (GULL) eller for så vidt noen andre en noe å si om Anna Odell? | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 17:22 | |
| Samtidskunst er vanskelig. Fordi den er ny og vi ikke har opparbeidet tradisjon for hvordan vi skal tenke om/på den. Når det gjelder Odell så har hun satt søkelyset på et vanskelig tema; psykiatri. Måten hun har gjort det på kan nok diskuteres, men jeg syns hun er tøff og det å bruke seg selv som objekt er blitt mer og mer vanlig. Personlig begynner jeg å bli ganske lei av all navlebeskuelsen og venter på at trenden skal gli over. | |
| baltez - Ikke medlem lenger | 2009-08-13 18:43 | |
| Kunstekspertisen ligger i familien ser jeg. Tviler ikke en stund på at GULL er en bedre maler enn Van Gogh. Det er jo åpenbart. Akkurat som du er hakket vassere enn OJ i humor. Med disse fantastiske talentene dine, GULL, synes jeg det er på høy tid at noen gir deg en sjanse. Tenk at vi i Norge kaster bort slike åpenbare talentfulle multigenier som deg til å drive sauedrift. Det er for gæli. | |