Spillrom
| Sjiraffen | 9 |
| Krokodillen | 1 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 10 |
Mobilspill
| Pågående | 8 884 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| kontakinte | 2008-04-27 13:56 | |
 | Strategi, rating o.l. Har spilt en del ordspill de siste to månedene og har gjort opp en del tanker som kan være verdt en diskusjon: 1) ORDSPILL ER VELDIG MORO!!! ...og ordspill.no siden er bygd opp meget bra!! Har veldig mange hyggelige spillere - skulle bare hatt mer tid til å spille...(udiskutabelt!) 2) STRATEGI I LYNRASK TILFELDIG Her er noen av mine strategiregler, som det skulle vært morsomt å få kommentarer på: a) Spill raskt!!!!! b) Ikke legg opp til andre!! Ofte kan et par gode legg avgjøre spillet helt - sørg for at de blir dine (6x / 9x/ 12x o.s.v.) c) I "dødperioder" så bytter jeg ofte bokstaver. Begynner spillet å nærme seg ett område med mye XXX så har du tapt hvis du går inn i krigen med "KKFFGJM"!!. d) Ha alltid ett ord på 5-6 bostaver i bakhånd når det nærmer seg. Ofte må man skrive langt for å nå f.eks. 3x + 3x + 2x. e) "-ene"-taktikken. Jeg sparer nesten alltid til -ene. Da er sjansen for BINGO stor. (ca 2/3 av bingoene mine slutter på -ene, og de fleste andre ligner) f) ikke legg på den siste "e"-en på slutten av ett ord de 2-3 poengene får du igjen mange ganger på fleksibiliteten med en ekstra "e" neste legg. g) Har jeg -ene på lager, spiller jeg raskt med de vanskeligste av de fire andre bokstavene. h) -ene bingoer er raske å finne, andre bingoer koster oftest for mye tid å lete etter i) Bytt bort alle de vanskelige konsonantene rett før slutt! j) er tiden din ute så pass!! med mindre du scorer minst ca. 10 poeng per 15 sek du bruker! 3) RATINGSYSTEM/STRATEGI: Hovedhensikten med ett ratingsystem bør være å rangere spillerne etter ferdighet. Ordspill skiller seg ut fra mange andre "en-mot-en"-sport & spill som f.eks. backgammon, sjakk, tennis, badminton....Her er det kun tap/seier som blir registrert i rating. Det gjør at man kan tape rating på å vinne ett spill i ordspill (som mange oppfatter som ett paradoks). Når det først er ett "poengbasert ratingsystem", så kan man diskutere formelen. Kort fortalt så tar den hensyn til den prosentvise størrelsen på tapet/seieren. Det betyr at å vinne 200-100 er like bra som å vinne 800-400, noe som kan være diskutabelt. Med ett prosentvist system, går man på en skikkelig smell hvis man får minuspoeng. Eks: spilte med David som åpnet "WC", jeg la "CF". Jeg hadde da"HYSTERI" på hånda, og det var mye 3x i området, så jeg passet i påvente av en åpning. David spilte taktisk bra og ga ikke luke, så vi passet ut spillet. Jeg fikk -4 poeng og David 17. Jeg mistet 321 ratingpoeng, David fikk 328!! Føltes ikke helt fortjent (-: I noen spill får jeg inn en tidlig høy ledelse (f.eks. 100-150 poeng). Skulle jeg tatt ratingsystemet i betraktning vil det da ofte være lurt å spille veldig "tight" - hindre motstanderene i å få poeng blir viktigere enn å få selv. Samtidig tar ett "tight" spill ofte lengre tid, så ett tidstap for begge er OK for meg. Konsekvensen kan være at jeg vinner 300-100, istedet for 550-250 med ett "åpent" spill. Jeg mener 500-250 burde vært belønnet høyest - det gjør ikke rankingsystemet! En annen konsekvens er at 378-377 seier i praksis er like bra som 377-378 tap. Det burde settes ett klart skille på seier og tap. I slutten av ett spill så kan det være små taktiske finesser som gjør at man kan dra i land en seier - det burde belønnes mer enn det gjør! Den største utfordringen med ratingsystemet er at det i stor grad favoriserer spillere som spiller tilfeldig og lynrask. Jeg synes tilfeldig lynrask er det desidert morsomste siden det stiller store krav til hurtighet og taktikk, men mindre krav til å kunne ord - som jeg heller ikke er så flink på. Selv om jeg leder ratingen per i dag så er jeg definitivt ikke den beste spilleren her. V_de_garrd feier meg av banen i normal standard, og David er overlegen når han spiller lynrask tilfeldig mot meg! Forslag til prisipielle endringer på ratingsystemet: a) Ratingendring bør i større grad ta hensyn til reell størrelse på seieren (ikke prosentvis) b) Det bør belønnes ekstra å vinne - ikke bare basere rating på poeng. c) Ratingsystemet bør gjøre at alle typer spill har like sjanser til å oppnå høy rating (ikke bare lynrask tilfeldig). Det burde være mer enn nok statistikk tilgjengelig til å gjøre de korrigeringer som trengs i formlene! d) Lag egne rankinger for de ulike spilltypene! som en tennisspiller spesialiserer seg på grus eller hard court kan vi spesialisere oss i lynrask tilfeldig, eller standard normal! 4) PEDAGOGISKE MULIGHETER Når man la ett ord burde ordets betydning komme opp! Da er i prinsippet ordspill klar til å overta all norskundervisning!! | |
| ppp | 2008-04-27 14:45 | |
 | Noen motargumenter fra en amatør (19 spill her så langt, og ingen lynrask tilfeldig...) Når det gjelder det ikke helt fortjente store ratingpoeng-tapet ditt: Du kunne vel lett ha åpnet selv og tatt igjen poengforskjellen og dermed unngått tapet ...? Jeg mener du fikk som fortjent ut fra strategien du valgte. :-) 3 b) Som det står et eller annet sted her: Ratingsystemet er ikke et belønningssystem, det er laget for å vise hvor god du er i forhold til de andre. Om du vinner med ett poeng eller taper med ett poeng er du og motstanderen i praksis like gode. Hvem som fikk det siste poenget er ikke spesielt relevant i så måte. Og om du har dobbelt så mange poeng som motstanderen, er du vel dobbelt så god? 4) Det er vel ikke noe problem å ha ordboka i et eget vindu, så man kan slå opp om man lurer? | |
| zerlina | 2008-04-27 14:52 | |
 | Vet du, jeg skjønner vi har ulike mål med å spille. Jeg hadde ikke kunnet spillt med deg. Det du kaller strategi kaller jeg i mange tilfeller kjipt spill. Jeg syns ikke noe om at det skal spilles så strategisk at motstander passer i vei, bytter brikker etc kun til egen fordel. Poroa blir borte for meg da. Ordspill er for min del noe jeg koser meg med og jeg har ingen planer om å avansere så voldsomt. Spiller gjerne med de som har lavere rating enn meg selv om det betyr at jeg ikke kryper på stigen. Men for all del. Vi har ulike meninger og du har helt sikkert mange nok av din kaliber å spille med. Og jeg har heldigvis mange som spiller som meg. | |
| raremarius | 2008-04-27 15:09 | |
 | ppp: Det er ikke lov til å bruke ordbok mens man spiller, men det er selvfølgelig lov til å slå opp ord man lurer på etter at partiet er ferdigspilt. | |
| monabeth - Ikke medlem lenger | 2008-04-27 16:14 | |
| Jeg synes innlegget fra kontakinte er veldig bra. Tusen takk. Det er en sjeldenhet at våre desidert beste og aller mest erfarene spillere uttaler seg. Tror ikke han sliter med poengtapet til david, kun brukt som et eksempel. Disse spillerne er vant med hverandre. Jeg skal få administrasjonen til å lese nøye igjennom dette:) | |
| odin - Administrator | 2008-04-27 17:02 | |
 | d) Olika ratingsystem för olika bräden tycker jag blir för komplicerat. De flesta är "causual"-spelare. Tror olika rating för olika bräden skulle skapa en hel del förvirring. | |
| Miraculix | 2008-04-27 17:42 | |
 | Jeg synes også dette innlegget var veldig bra, og håper mange leser det. Det virker nemlig som om mange "der ute" opplever en del spillere som kjipe (råttent spill osv), mens jeg vel har tenkt at vi har ulike tilnærmingsmåter, intensjoner, oppfatninger om spillet. Selv havner jeg litt i midten. Liker å prøve komme på rare, fine ord og ender derfor ofte med å ønske standard tid, selv om jeg i praksis spiller raskere. Synes bare den klokka er litt stressende... Å passe for ikke å gi åpninger samt bytte kjipe konsonanter på slutten av spillet, ville jeg ikke gjort. Ække helt min stil, og jeg fokuserer mer på ordleken enn strategi og rating. Det du refererer til som "Tighte spill", synes jeg blir kjedelige. De blir så låst og gir så få muligheter, og da får jeg jo ikke boltret meg i ordene... ;-) Jeg synes dog dette er helt greit å gjøre! Da har man en spillestil hvor man setter "strategi for å vinne" høyt, ikke noe galt i det. Og i noen grad prøver jeg selvsagt å ikke legge opp til åpninger for motstander. Og den der med å "ikke legge den siste 'e'en " var et tips jeg skal ta med meg! :-) Tilfeldig brett er morsomst fordi HVOR du prøver få lagt et ord blir så viktig, og det å vrenge huet for å prøve få lagt j'er og ø'er og denslags på slike felt er GØY. Videre har jeg kommet til at jeg ikke orker drive å "spare til bingo" noe særlig, prøver heller få lagt ut mye ofte (selv om det gir åpninger for motparten. Men jeg liker altså å komme på disse ordene...) Gjør litt halvhjertede forsøk på å spare/avvente en gang i mellom, er obs på -er, -ene og alt slikt, samt konsonanter som er lett å kombinere med hverandre (skr-, str- o.l) Rating prøver jeg ikke tenke noe særlig på. Jeg synes det er morsomst å spille med folk jeg kjenner, og ettersom jeg stort sett har vunnet over dem, har de etter hvert fått forferdelig rating, mens min kryper saaaaakte... For å få økt rating må jeg slå dem med grusomt masse, så dette er forferdelige saker. Så må jeg velge da: Skal jeg være opptatt av rating og bare spille mot "høy-ratede andre", eller gi litt blaffen og sludrespillekose meg videre med mine venner. Jeg har valgt det siste. Og jeg nekter ikke fremmede med dårligere rating heller. (Men jeg forstår dem som gjør det. Flere burde kanskje skrive en kort chatmelding om hvorfor, når de nekter folk. Det virker som det er mye misoppfatninger blant folk. Skjønner dog at mange tenker at "jeg er her for å spille, ikke skravle".) Og jeg burde vel kanskje prøve å supplere med noen spillekompiser med rating som ligger tettere til min egen. Så til Kontakinte: Takk! Det var et veldig interessant innlegg om ting jeg synes er spennende - kjempefint, mer av sånt! Jeg skal jaggu prøve spille 'kjipt' en gang i mellom ;-) | |
| kontakinte | 2008-04-27 18:26 | |
| Hei! Bra at innlegget engasjerer litt ihvertfall (-: Noen nye kommentarer: Zerlina: Enig at Ordspill er noe man skal kose seg med (-: Det er det for meg også. Og jeg synes det er moro uansett om jeg taper eller vinner! (Noe av det morsomste var faktisk en kveld jeg fikk juling av David 4 ganger på rad - det var lærerikt!). Gleden av å klare å sjonglere 5-6 bokstaver slik at de plutselig blir ett ord tror jeg er noe av de de fleste her inne liker. I tillegg synes jeg det strategiske er fascinerende, og en av grunnideene i de fleste spill er jo at det går ut på å slå en motstander, så den delen synes jeg også er utfordrende. Å spille uten å bry seg for mye om ranking tror jeg mange gjør og det er selvfølgelig helt fint! Men jeg vet det er mange som synes konkurransen (ratingen) er en viktig del av spenningen. Derfor har jeg satt lys på ratingsystemet - og noe av det jeg er litt kritisk til er faktisk at det i noen tilfeller i for stor grad belønner "tight" spill litt for mye ("prosentregelen"). Angående hvem jeg spiller med, så åpner jeg som regel ett spill og spiller med den første som melder seg på uavhengig av rating. Odin: Etter å ha tenkt meg litt om så er jeg vel enig i at ulik rating på ulike brett (8 varianter) kan bli litt uoversiktlig for mange. Det viktigste er nok å "samkjøre" de ulike brettene slik at lynrask (spesielt tilfeldig) ikke blir "enkleste" måten å få høy rating. Det er allerede en enorm database med spill tilgjengelig så det er ikke noe teknisk problem. Litt enkelt forklart kan det løses på denne måten: To spillere: (A) = rating 3000 og (b) =rating 1500. Med dagens system er det forventet at A skal få dobbelt så mange poeng som B. I praksis vil jeg gjette at hvis A og B spiller ett stort antall kamper så vil i Normal Standard A slå B ca. 400-275 mens i lynrask tilfeldig vil det lett bli f.eks. 425-175. (eksakte tall på dette er tilgjengelig). Det betyr at i stedet for èn "ratingberegningsformel" så trenger vi èn per spilltype. For en som lager ratingformler er dette ikke noe problem, og for alle spillerne så er det vel de færreste som bryr seg om disse formlene uansett - så om de blir litt mer komplisert så gjør det ikke så mye! Og til de som tror jeg er veldig opptatt av ratingen min, så er det ikke mer enn at jeg argumenterer alt jeg kan for ett system som ville gjort at den hadde rast ganske mye (-: Ha det moro og snurr bokstav (-; | |
| matias | 2008-04-27 19:26 | |
 | ett problem med å vise betydningen av et ord, er at man da ser hva slags type ord det er. For eksempel et tilfeldig ord fra ordlista: adagio (=musikkstykke). Da er det klart at det er et substantiv, og man kan legge til -er. Jeg har for så vidt ikke noe problem med det, men det er også problem med at det vil ta stor plass. Da hadde det vært mulig å klikke på et ord og få et sprettoppvindu eller noe sånt. Angående ratingforandring: Jeg er enig i at 500-300 bør belønnes mer enn 100-50. Det hadde det gått an å fikset delvis med å legge til en faktor i regnestykket, liknende faktoren med antall spill man har spilt. For eksempel kan man gange med (1-e^(-0.005*totalt antall poeng i spillet)). Det vil få disse konsekvensense: Uendelig mange poeng: 100% ratingforandring 400 poeng totalt: 86% 200 poeng totalt: 63% 100 poeng totalt: 39% 50 poeng totalt: 22% 1 poeng totalt: 0.5% Altså blir spill med mange poeng høyere vektet enn andre spill. Det er likevel ikke noe forskjell på hvem som får pluss og hvem som får minus, så helt ideelt er det ikke. Alt i alt tror jeg ikke vi trenger å endre så mye på ratingsystemet, det har sine svakheter, men i det lange løp er det klart at noen på 1500 er bedre enn 1000. | |
| Kraxmaskin | 2008-04-27 20:47 | |
| Veldig spennende lesing fra Kontakinte! Det viser samtidig at hvis man liker seg med normalspill og -brett, så er ikke ratingsystemet noe å bry seg om i særlig høy grad, selv om man er aldri så flink til å finne ordkombinasjoner med den spillemåten. Men da kan man jo satse på bingotoppen hvis man vil. Og så er jeg enig i at den som vinner et spill bør premieres med noe mer enn bare det at man vant. Sluttspillet kan dessuten gjøres mer spennende ved at den som legger ut sin aller siste brikke får bonus for det. Jeg tror ikke vi får se en funksjon som viser betydningen av et ord. Ordspill bygger jo på Fullformordlista som jo kun opplyser om ordet er substantiv, verb etc. men ikke ordets betydning. Men der er Bokmålsordboka på nett meget flott! Bruker ofte den for å i etterhånd sjekke hva ukjente ord betyr - hvis ikke har man jo ikke lært noe fornuftig. Vi som ikke er norske lærer mange nye ord her i Ordspill.no! | |
| Bubbajoe | 2008-04-27 20:51 | |
| "Sluttspillet kan dessuten gjøres mer spennende ved at den som legger ut sin aller siste brikke får bonus for det." Dette finnes jo allerede. Den som legger ut den siste brikken sin får summen av alle motspillerens brikker lagt til sin egen poengsum (verdien av brikkene, ikke antallet). Samtidig blir den samme summen trukket fra motspillerens samlede poengsum. | |
| sambalabamba | 2008-04-27 21:31 | |
| Hei! Er litt enig med kuntakinte. Spiller som regel standard spill og det å gå opp eller ned 350 i rating på et spill skjer ikke. Du kan vinne 450 mot 200 å stige 40 poeng. Fant ut at tilfeldig og standard var to helt ulike spilltyper og valgte standard. | |
| Kraxmaskin | 2008-04-27 21:54 | |
| Bubbajoe: Verdien av brikkene trekkes fra for begge spillerne, hvis ikke alle er lagt ut. Hvis en klarer den aller siste brikken kunne det godt gi litt ekstra enn kun motspillerens brikkepoeng. Da kan man vurdere om man skal legge sin nest siste brikke et sted som gir mer poeng, og kanskje ikke få ut sin siste i det hele tatt - eller legge begge et annet sted som muligens gir lavere poeng, men som gir bonus for at man la sin siste brikke. Det gir litt mer tenking i sluttspillets tidspress. | |
| Akebrett | 2008-04-27 22:31 | |
 | Takk for flotte innlegg fra kontakinte - jeg er enig i alt du skriver! Jeg har forstått det slik at Ordspill.no har sitt opphav i en svensk versjon. Og det er jo en del svensker her (som for øvrig gjør det uforskammet godt med tanke på at de ikke har norsk som morsmål - jeg har selv hatt den ære å bli knust av david to ganger) som har erfaring fra den svenske siden. Det hadde vært interessant å høre deres synspunkter på de problemstillingene kontakinte reiser om rankingsystemet. | |
| LoboTommy - Ikke medlem lenger | 2008-04-27 22:51 | |
| bra innlegg ja, veldig interessant for oss ferske. jeg lurte på om dette stemmer: To spillere: (A) = rating 3000 og (b) =rating 1500. Med dagens system er det forventet at A skal få dobbelt så mange poeng som B. slik jeg forstår det kan man trekke roten av ratingen for å få en indikasjon på forventet resultat. I dette tilfellet gir det 54.7 -38.7, altså ville f.eks. resultatet 547-387 gitt ingen ratingforandring. Eller f.eks. halvparten, 274-194. Altså at man ikke trenger slå folk med det dobbelte selv om man har dobbelt rating. men jeg er som sagt fersk her og kan ha misforstått. | |
| matias | 2008-04-27 23:09 | |
| det er riktig, LoboTommy, man må trekke roten | |
| kontakinte | 2008-04-27 23:45 | |
| Hei LoboTommy! Du er inne på noe her. Trekker vi roten (opphøyer i 0,5) så er det en god måte å gjøre det på. Per i dag så opphøyer vi i "1" (ikke opphøyer i det hele tatt). Tilgjengelig statistikk vil vise hva det vil være fornuftig å "opphøye i" for de ulike spilltypene slik at rankingen jevner seg ut mellom ulike spilltyper. Det kan i prinsippet bli noe lignende 0,5 (roten) for Normal Standard, 0,7 for Normal Lynrask, 1 (ikke opphøye) for Tilfeldig Lynrask....eller noe lignende. I tillegg kan man legge til en viss sum for det å vinne f.eks. 100. Ratingmessig vil en 375-374 seier tilsvare 475-374 med lignende dagens system (denne summen vises ikke i resultatene, men er kun med i ratingformelen). Aller sist kunne det vært ett "bunntillegg". Hvor begge spillerne fikk f.eks 200 p i tillegg (som igjen kun vises i ratingformelen!). Da vil en 300-50 seier tilsvare 500-250 med dagens ratingformel. Da ungår vi rare ratingjusteringer ved minuspoeng, og veldig lave poengsummer (man er ikke 10 ganger så god om man vinner 100-10, man er kanskje 300/210, d.v.s ca. 1,5 ganger så god!) Tallene over er tatt raskt ut av lufta for å illustrere prinsippene, og må selvflgelig vurderes mer nøye! | |
| matias | 2008-04-30 02:11 | |
| kontakinte: sjekk www.ordspill.no/rating/, der går det fram at man trekker rota. For å se at det stemmer, la Ap^2 = Agr og Bp^2=Bgr, og det er det samme på begge sider av minustegnet. Et bunntillegg er problematisk hvis spillerne har ujevn ranking. Med 4000-1000 ranking må man ha dobbelt så mange poeng som motstanderen for å gå i null. Med et bunntillegg gir man i praksis poeng til den svakere parten. Det man kan gjøre, er å legge til poeng relativt til roten av rankingen: 4000 ranking = +200 poeng 1000 ranking = +100 poeng Selvsagt må man først regne ut hvem som vinner - det skal ikke være vanskeligere for de med lavere ranking å vinne. Konsekvens (ranking 4000 mot 1000, resultat er endring i ranking for 4000-spilleren) poeng: 300-50 -> 500-150 endring i ranking: 70 -> 47 poeng: 1000-50 -> 1200-150 endring i ranking: 79 -> 73 poeng:100-200 -> 300-300 endring i ranking: -240 -> -120 poeng: 500-200 -> 700-300 endring i ranking: 25 -> 18 Det eneste man trenger å gjøre, er å endre første formel til: ((Ap+Agr/10)^2)/((Ap+Agr/ 10)^2+(Bp+Bgr/10)^2) | |
| trymare | 2008-11-17 15:23 | |
 | OI, mange gode strategier her :) men jeg har nok ikke helt den samme som kontakinte må jeg innrømme.. | |
| DULLE | 2008-11-19 00:52 | |
| Hei kontakinte. Mange gode råd! Men som "gammel" lærer ser jeg at du må lære deg forskjellen mellom bruken av ET og ETT! ETT brukes feks i motsetning til TO (2)! | |