Spillrom
| Sjiraffen | 0 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 0 |
Mobilspill
| Pågående | 8 843 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| liselotta | 2010-01-26 23:21 | |
 | Muhammed-karikaturene Aftenposten trykker tegningene. Ulf Erik Knudsen, Frp, brukte tegningen som profilbilde på facebook. Hva er poenget? Men danskene vil ikke trykke dem igjen. | |
| Hampus | 2010-01-26 23:23 | |
 | Baltez, denne er til deg! | |
| gompedyret | 2010-01-26 23:30 | |
 | Aftenposten trykket så vidt jeg vet bare en av dem. Hvorfor? Fordi de er en avis, vel. Det er det de gjør. Jeg kan ikke se annet enn dårlige grunner til at de IKKE skulle gjort det, så lenge det er en relevant journalistisk sammenheng. Ulf Erik Knudsen får noen andre ta seg av. | |
| Rokiskis | 2010-01-26 23:35 | |
 | Alle som vil og har interesse av det, må få lov til å trykke, mangfoldiggjøre, reklamere, provosere tegninger av Muhammed, Per, Pål og Espen Askeladd og resten av eventyrskikkelsene. | |
| barbara | 2010-01-27 10:56 | |
| Alt som er av almenn interesse, skal kunne trykkes, som et ledd av at vi har ytringsfrihet. Så hvis det er av almenn interesse å se muhammed med en bombe i turbanen, så må man jo kunne trykke det. Men jeg kan ikke la være å tenke at dette er provokasjon for provokasjonens grunn, på en måte, og slik sett relativt idiotisk. Disse terroristene blir nok egentlig ikke så provosert av tegningen i seg selv, tror jeg, men de bruker det for det det er verdt i sin propaganda mot hele den vestlige verden, og slik sett så skjønner jeg ikke at det skal være nødvendig å trykke det, bare for å vise dem fingern, liksom. | |
| Sydsklie | 2010-01-27 14:33 | |
 | Relgion er skummelt å diskutere. Hvis en først tror så gjør en det, selvom det ikke er vitenskapelig bevist. Jeg lurer på hvordan sterkt kristne hadde regert på karrikatur tegninger av gud og jesus. (Bruker dette som eksempel siden vi har en statskirke.) Ytringsfrihet. Hm - hvor går grensen? Her har vi alle våre egne moralske grenser. | |
| liselotta | 2010-01-27 15:42 | |
| VG derimot trykker ikke tegningene: Det som talte for publisering i helgen var nyhetsverdien av å vise tegningene som skal ha utløst overfallet på den danske avistegneren Westergaard. Når vi likevel ikke gjorde det er det fordi VG Nett og VG generelt er varsomme med å trykke innhold som kan bli oppfattet som religiøst støtende, sa sjefredaktør i VG Nett, Espen Egil Hansen, tidligere denne uken. - - VGs stiftelseserklæring vektlegger at vi skal bidra til å bygge bro mellom motsetningene i samfunnet, som ikke er ideologisk begrunnet. Vi ønsker å trå varsomt og vil ikke bidra til å eskalere konflikten som religiøse ekstremister og terrorister prøver å skape. Ved å publisere tegningene på VG Nett risikerer vi å støte vanlige muslimer i Norge, men vi omvender neppe en eneste terrorist. | |
| Magne Suim | 2010-01-27 15:54 | |
| Eller kanskje VG sin tanke gang EGENTLIG er slik: "Vi håper å få såpass mange flere lesere blant muslimer at det vil mer enn kompensere for de som dropper oss pga vår journalistiske feighet." | |
| liselotta | 2010-01-27 16:20 | |
| Tegningene er rent harselas, og gavner ikke annet enn å skape enda mer splid i en betent konflikt. Hva er poenget med det? | |
| Woland | 2010-01-27 16:35 | |
 | Enig med Liselotta. Vi skal liksom ha religionsfrihet i Norge. Man bør huske at et av de helt spesifikke forbud i Islam er enhver avbildning av Mohammed. Derav den ekstra provokasjonen. Ang. "journalistiske" karikaturer. Vi har jo nylig hatt en gigantisk avsløring av pedofil praksis i både kirkelige og fri-kirkelige miljøer. Hva med en karikatur av Jesus, med tornekrone og oppbrettet kjortel, som voldtar en liten guttunge? (Beklager hvis lignelsen er støtende, det er meningen.) Tror nok dødstruslene hadde haglet fra de mer ekstreme av kristenfolket... Og disse edle forkjempere for ytringsfriheten, i sine skinnende rustninger, hadde nektet å publisere av "redaksjonelle hensyn". | |
| Cygnus | 2010-01-27 16:59 | |
 | Det var et meget bra innlegg, Woland. Du setter presis fingeren på det! | |
| Zaafira - Ikke medlem lenger | 2010-01-27 18:22 | |
| Til siste del av ditt innlegg Woland: Det var faktisk en fundamentalistisk kristen avis som publiserte Mohammedtegningen i Norge. Og ære være den for det. Enten det gjelder islam ,kristendom eller annen religion: Det bør ikke være slik at at noen kan kneble ytringfriheten ved trussel om vold eller ved å utøve vold. | |
| Rokiskis | 2010-01-27 18:32 | |
| Er helt enig i at det er dumt å trykke opp igjen de gamle Muhammed-tegningene, og håper heller at det vil tegnes noen nye, spreke ! Fra spøk til alvor: Hadde ikke regjeringene i såkalt muslimske land blandet seg oppi dette, så hadde Muhammed-tegningene (som var særdeles uskyldige) blittforbigått i stillhet. Det er mye å mislike ved f.eks Iran og "de rettskafne muslimske land", og for å se dette "andre veien": Kan norske myndigheter blande seg opp i hva som evt. trykkes i iranske aviser ? Brenner vi den syriske ambassaden i Norge hvis vi blir provosert av en tegning i en syrisk avis ? Det er først og fremst dette det handler om. | |
| Maisen | 2010-01-27 20:01 | |
| Hvad handler det om, Rokiskis? Jeg forstod vist ikke helt? | |
| lunefulle | 2010-01-27 20:13 | |
| Den store forskjellen på kristendom og islam i denne konteksten er vel også at islam forbyr avbildning av sin gud og muhammed som profet. Så ikke bare er det støtende som karikatur, men som sådan, å trykke bilder eller tegninger av deres viktigeste profet. Dett er et svært viktig prinsipp i islam, og det er nok med på å øke nivået av provokasjon. Barbara begynte sitt innlegg med: "Alt som er av almenn interesse, skal kunne trykkes, som et ledd av at vi har ytringsfrihet" Jeg ser poenget i at det finnes en nyhetsverdi i å trykke disse veldig omtalte bildene, men de er omtalt ikke for seg selv, men for reaksjonene det skapte. Jeg tenker at debatten er mer interessant enn tegningene, og vil heller lese artikler om det i aftenposten enn å se tegningene på trykk. | |
| barbara | 2010-01-27 21:25 | |
| Ja, det er riktig det, lunefulle, at innlegget mitt BEGYNNER med det...men jeg kan ikke se at det har særlig med ytringsfriheten å gjøre å publisere religiøst støtende tegninger. Er enig med deg i at nyhetsverdien finnes i hvordan tegningene blir oppfattet, heller enn i selve tegningene. Eller for å sette det på spissen som noen har gjort over her....det vil ikke være særlig populært å tegne en Jesus som voldtar et barn, heller. Tror vel ikke DET vil inspirerere til terroraksjoner, da, men man vil ikke være særlig glade for det, og det VILLE være respektløst overfor folk som er kristne, etter min mening. Man snakker her om ytringsfrihet, men det finnes også noe som heter religionsfrihet, og jeg syns at dette er definitivt på grensen til å tråkke på religionsfriheten. | |
| Woland | 2010-01-28 13:58 | |
| Vil minne om at enkelte ortodokse kristne grupperinger bomber abortklinikker, og ikke ser ut til å ha betenkeligher med å kverke medisinsk personell som utfører aborter. Terror? Jepp... | |
| Cygnus | 2010-01-28 14:03 | |
| Og la oss heller ikke glemme Irland og de to kristne grupperingene som hadde terrorkrig mot hverandre i årevis! | |
| barbara | 2010-01-28 14:54 | |
| For ikke å snakke om den historiske ballasten som kristendommen har dratt med seg, med korstog, kristne Norge med øks og alle religionskrigene som har vært. Og det tilogmed innad i kristendommen, mellom katolikker og protestanter. Kristendommen har ikke historisk sett vært noen særlig tolerant religion, og selv om det etterhvert har blitt bedre, så vil det kanskje sånn etterhvert bli bedre innenfor islam, også. Islam er en veldig utbredt religion, og den delen av muslimene som er terrorister, er jo definitivt en minoritet innenfor religionen, akkurat sånn som de kristne som bomber abortklinikker også er det. | |
| død postmann - Ikke medlem lenger | 2010-01-28 18:22 | |
| noen som sa at vi burde henge karikaturene opp på NAV sine kontorer...... | |