Spillrom
| Sjiraffen | 10 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 10 |
Mobilspill
| Pågående | 8 472 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Per M | 2010-05-28 05:45 | |
 | Monarki? Eller republikk? Hva velger du? Skal vi male slottet grønt å kalle det "Det grønne hus" Bytte ut vår Kjære Konge familie med en smiskete president som vil gjøre Norge om til Norge AS, å selge det til høystbydende union? Eller vil vi kreve at Kronprinsen møter sin skjebne, å tar sin rolle som Konge av Norge, å beskytter oss for hva som er unorskt og umoraliserende? Å gjennintar makten en Konge skal ha!? Jeg spør? Hva vil da skje med 17 mai toget i hovedstaden? Geitosten? Og fundamentet vi alle har i oss? Vårt kjære Kongevåpen! Løven med øks og krone? Og grunnloven? Jeg spør hva er en Konge, og hvem hjernevasker han til å gi fra seg sin rolle? Hvem er det som tapper han for makt, og tynger ham ned? Er det regjeringen, stortinget eller folket? Eller strekker det seg enda lenger uten for Norges grenser? Hadde jeg vært Konge hadde jeg sagt: Det er jeg som bestemmer! Å hevet grunnloven i været! Å slått den i hodet på statsministeren! Det er noe som heter: Man vet ikke hva man har før man mister det! Norgefølelsen? Vil vi føle oss amerikaniserte, eller internasjonaliserte? Vil nordmenn være nordmenn når det står 1 mann uten flosshatt, å vinker på slottsbalkongen på nasjonaldagen? Skal vi virkelig åpne slottet for hvem som helst? Eller skal vi stenge dørene? | |
| dole | 2010-05-28 07:31 | |
 | hva med å gjøre slottet om til et asylmottak? | |
| heidihi | 2010-05-28 08:39 | |
 | Jeg er for at vi har et monarki i Norge, men jeg vil også at de kongelige bruker kronene sine, slik at de skiller seg ut fra gud og hermann.... | |
| HanneH | 2010-05-28 08:46 | |
 | Jeg er også helt og fullt fast for monarki. Synes ikke de landene som har presidenter gjør det noe særlig bedre enn Norge, og så skal man da ligge og velge en ny for hvert 4 år. Så mange gode kandidater har vi vel ikke her i landet for den jobben :) Synes den norske kongefamilien gjør en utmerket jobb, men de skulle vel muligens hatt litt mer og stille opp med ovenfor det å bestemme. Og heidihi, kronjuvelen ligger godt oppbevart der de er, de er helt nydelig å se på, har vært innom dem et par ganger. Men sikkert upraktisk å gå rundt med :) | |
| kinelolie | 2010-05-28 11:43 | |
 | støtter opp monarkiet, fordi jeg synes at våre kongelige i dag gjør en flott jobb, og er gode representanter for landet, i motsetning til visse andre (stoltenberg - jeg hater deg) det som er viktig med kongelige, er at de har en makt til å gjøre det vi vanlige dødelige ikke kan, og det utnytter de godt, jeg er helt overveldet over kronprinsparets dedikasjon til det humanitære arbeidet verden rundt mette-marit som gikk fra en larve til sommerfugl, hun er superwoman, og jeg er megastolt over å ha henne som representant <3 | |
| kjell-t-ring - Ikke medlem lenger | 2010-05-28 11:47 | |
| Er ikke kongelige vanlig dødelige? Tror Robespierre var av en annen oppfatning i alle fall ;) | |
| wstine - Ikke medlem lenger | 2010-05-28 11:50 | |
| kongelige vanlig dødelige? Joda, i motsetning til presidenter da? | |
| ajnor | 2010-05-28 13:36 | |
 | For demokrati! Vår kongelige familie gjør en god jobb for landet vårt. Ja, de koster oss en del penger, men ville andre løsninger vært så innmari mye billigere? | |
| Sydsklie | 2010-05-28 14:08 | |
 | Hva er det kongelige gjør så flott som ikke en annen i den samme rollen hadde greid? | |
| HanneH | 2010-05-28 14:28 | |
| Mulig andre kunne greid noe tilsvarende Sydsklie, men i Norge har vi en kongrekke som strekker seg noen hundreår bakover i tid, og den mener jeg det er viktig å ta vare på. Og som kinelolie skriver så synes jeg Mette-Marit har blomstret og gjør en utrolig fin jobb hun også. Eneste jeg ikke er helt enig i (selv om jeg er for likestilling) er at Ingrid Alexandra skal ta over pga at hun er født først, er faktisk for å beholde kongerekken så sant det finnes en gutt i søskenflokken. Er det ikke gutt blandt barna må jo det gå videre til en datter. | |
| Cygnus | 2010-05-28 16:22 | |
 | hvorfor, HanneH? er ikke rekken, den biologiske rekken, akkurat den samme enten kjønnet er det ene eller det andre???? det irriterer meg når noen sier - ofte i england - at den famiien har 'dødd ut' - enda det kryr av etterkommere i kvinnelige linjer! | |
| kinelolie | 2010-05-28 16:42 | |
| når vi mener at kongefamilien gjør en god jobb, betyr det ikke det samme som at noen andre ikke ville klart det, men hvorfor forandre på noe som fungerer som det skal? har vi virkelig behov for republikk? | |
| Sydsklie | 2010-05-28 17:10 | |
| Hvis mine historiekunnskaper ikke er helt på tur så strekker vel ikke den norsk kongerekken seg fler hundre år tilbake. Haakon 7. kom hit for hundre ca. 100 år siden. Han var jo dansk. Han er vel ikke slekt med middelalderkongene? Jeg er usikker på om jeg er for eller i mot monarki. Tror republikk blir dyrere for da skal vel palasset pusses opp hver gang en nt president blir satt inn. Ha en konge helg alle sammen. | |
| Nordavind | 2010-05-28 17:53 | |
 | @trådstarter: Jeg vet ikke hvor mye du vet om styreformer, men republikk betyr ikke at presidenten er en kapitalistisk blåruss. Vi vil ikke bli et USA bare fordi vi skifter styresett. Vi står da virkelig ikke i en posisjon til å kreve noe som helst. Man velger ikke sine foreldre, og vi kan ikke kreve noe av Håkon bare fordi pappan er konge. Og en konge med makt kalles enevelde, all makt til en person. Og vi vet jo alle hvordan det går når en skal styre alle. Grunnlov og 17. mai vil nok bestå fint som det er om vi får republikk. Om du leser litt historie vil du se at disse kom i 1814. Norges første konge etter unionstiden kom i 1905. Jeg er mer bekymret for hva enerådende konge, med makt til å sette loven til side som han selv vil, vil gjøre med grunnlov og 17. mai. Og kongevåpen, løven? Really? Noen gang sett løver i fri utfoldelse i Norge? De som tapper en Konge for makt er folket, vi som vil bestemme hvem som skal lede oss. Gi en konge all makt, og revolusjonen vil komme, en vil lede den og ta kongens plass. Og det passer jo fint, etter som all adel er etterfølgere av tronrøvere og andre som TOK makten, ikke ble gitt den. Eventuelt vil den revolusjonen føre oss tilbake til et demokrati. Og jeg tror du mener kastet grunnloven i været og latt den ligge der der lander. Hva skal vel en konge med all makt med en lov. Han lager dem bare som han går frem. Slottet kan vi gjøre om til et museum, et kongelig et, som stiller ut hele Norges kongerekke, fra Harald Hårfagre til Harald V. En president trenger da vel ikke noe slott. En representasjonsbolig, ja, men ikke noe slott. Forøvrig et stygt et. @kinelolie: mener du seriøst at kongelige er hevet over resten av oss? At de besitter bedre kunnskaper og evner til å gjøre gode og riktige ting? @ajnor: Det handler vel ikke om penger, men siden du brakte det opp; jeg tipper en president ikke villa ha en lønn som overgår gasjen til kongefamilien, opprettholdelse av alle deres landsteder og lønna til statsministeren. HanneH; Du kan ikke si at du er for likestilling og i neste setning si at en gutt skal ha fortrinn foran en jente. Sånn funker det bare ikke. Og for at vi skal vite hvor jeg står på det politiske kartet: Jeg er for republikk og jeg stemmer Høyre. | |
| Marten | 2010-05-28 19:16 | |
 | 1. En konge/dronning er alles leder og representant - på grunn av sin unike posisjon som politisk nøytral. En president vil sjelden ha stort flertall i folket, og vil alltid kun være noens representant, selv om h*n styrer hele landet. Jeg tror vi vil få en enda større splittelse i folket med republikk - bare se på USA og Bush/Obama-hatet som ligger som en konstant sur eim i lufta. 2. Nå lener jeg meg på min skrantende hukommelse og vekttall i statsvitenskap her. Men: Norges grunnlov er faktisk den nest eldste skriflige grunnloven i hele verden. Det er en lovbok, som på tross av sine feil og mangler og oppdateringer og justeringer, har fungert utmerket som en rettesnor for vårt svært velfungerende samfunn. Ved en så fundamental styringsendring må vi forkaste grunnloven vår ettersom grunnlaget for den røde boka baserer seg på et monarkisk styre. Dette tror jeg vil være svært uheldig. Det norske kongehus - twelve points! | |
| Cygnus | 2010-05-28 19:31 | |
| Marten - USA's president system er en ting, og partiavhengige, særlig i nyere tid polarisert, andre land er ikke nødvendigvis likt dette - presidenter kan være samlende like mye som monarker (Finnbogadorttir elle hva hun het!) | |
| Marten | 2010-05-28 19:39 | |
| Selvfølgelig er USA ikke det mest harmoniske eksempelet. Samtidig synes jeg det er noe svært betryggende med å ha en monark ute på representasjonsoppdrag som jeg stoler på at kan oppføre seg i sosiale og politiske sammenhenger etter et helt liv med grundig innføring i etikette, folkeskikk og diplomati. I et skiftende politisk klima som ofte følger trender i samfunnet, økonomiske tilstander og internasjonale hensyn er det noe trygt og samlende med å ha en uavhengig "leder" som er traust, konstant - og som ikke behøver å spy ut midler og sjarmoffensiver i innspurten av en valgkamp. | |
| Nordavind | 2010-05-28 19:43 | |
| Representant, javel, men leder? Ikke uten makt. Og alle synes å tro at det er ut med kongen og inn med presidenten, når det skal være et skifte fra monarki til republikk. I demokratiet Norge er vel mer riktig å tenke bort med kongen, ut med statsministeren og inn med presidenten. Og igjen, det FINNES fler republikker enn USA, og det er nok mer at det hovedsaklig to partier å snakke om enn at de er republikk. Hva om vi sammenligner republikker med Finnland? At noe er gammelt betyr ikke at det er rett. Grunnloven er dessuten endret flere ganger, senest i 2007. For ikke å snakke om at den er skrevet på et utdatert språk. Og, når vi snakker om grunnloven; "Den evangelisk-lutherske Religion forbliver Statens offentlige Religion. De Indvaanere, der bekjende sig til den, ere forpligtede til at opdrage deres Børn i samme." Døpt/konfirmert/medlem av kirka = dere bekjenner dere den. Hvor mange av dere bryter den? Allerede i andre paragraf vedder jeg de fleste av dere bryter grunnloven dere holder så høyt. Og hvis vi skal motsette oss endring av loven, hvorfor ikke skrive denne paragrafen tilbake til originalen, der den neste setningen lød "Jesuitter og Munkeordener maae ikke taales. Jøder ere fremdeles udelukkede fra Adgang til Riget." Ikke det nei. | |
| kinelolie | 2010-05-28 19:46 | |
| jeg sier at kongefamilien har makt, og at de bruker dette på en bra måte hvor i alle dager klarer du å se at jeg sier at de er bedre enn andre mennesker? (bortsett fra stoltenberg) .... må alt virkelig forklares med teskje? | |
| Per M | 2010-05-28 20:17 | |
| Siterer: "Grunnloven er sammen med naturrettens rettsprinsipper den viktigste del av Norges statsforfatning (konstitusjon)" "Stortinget reviderte Grunnloven for å muliggjøre unionen 4. november 1814. Disse endringene ble omstøtt ved oppløsningen av unionen 7. juni 1905 – begynnelsen på det moderne Norges uavhengighet." - Begynnelsen på det moderne Norges uavhengihet! Så da får vi vel avslutte dette uavhengighets kapitelet da.... "Grunnlovens § 1 lyder: Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk." - Det er Grunnloven som har opprettet Stortinget og ikke omvendt!! - Visste du kanskje ikke at EØS - avtalen er en ulovlig avtale i følge grunnloven? Det er et brudd på vår konstitusjon! "Det faktum at Norge i henhold til EØS-avtalen er ”forpliktet” til å gjøre enkelte EU-direktiver gjeldende som norsk lov er simpelthen grunnlovsstridig, mao. en kriminell handling." "Grunnlovens § 1 er en uoverstigelig rettslig hindring mot at Konge (regjering) og Storting avhender norske landområder til fremmede makter, eller for eksempel går med på at Norge skal innlemmes i en nordisk eller europeisk forbundsstat." - Det er ingen ting i veien for at Norge kan ha private handelsavtaler... | |