Spillrom
| Sjiraffen | 4 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 4 |
Mobilspill
| Pågående | 8 850 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Vippebryter - Ikke medlem lenger | 2010-10-26 18:35 | |
 | Ord som faller "Politikere som ikke skjønner hva språk betyr, er et merkelig syn." Erling Sandmo, professor i historie, UiO Publisert: 24.okt.2010 "PÅ TAMPEN av sommeren, den 25. august, trykket Aftenposten en kronikk av Kent Andersen og Christian Tybring-Gjedde, lederen for Fremskrittspartiet i Oslo. Den heter «Drøm fra Disneyland» og er et voldsomt angrep på ideen om det flerkulturelle Norge og på Arbeiderpartiet, som har lagt denne ideen til grunn for en feilslått integreringspolitikk som vil «rive landet vårt i filler». DEN HANDLER også om historie som ramme for vår virkelighetsforståelse. Kronikken gjør nemlig bruk av to iøynefallende og beryktede brokker av tysk krigsretorikk fra forrige århundre. Den første kommer tidlig og er et spørsmål til Arbeiderpartiet: «Hva er målet med å dolke vår egen kultur i ryggen?» Den opplagte anknytningen her er til den såkalte «Dolkestøtlegenden», en datidig tysk ytre høyre-teori om at Tyskland tapte første verdenskrig fordi hæren ble dolket i ryggen av landets indre fiender, sosialister, rikfolk og jøder som sto i ly bak de kjempende soldatene. DEN ANDRE formuleringen kommer helt til slutt i kronikken: «Vil vi hjelpe Arbeiderpartiet med å bytte ut norsk kultur med «flerkultur»? Aldri! Vil vi bidra til kultursviket? Ikke om noen satte opp plakaten Skutt blir den som ...!» Her er henvisningen til de første tyske forordningene som ble slått opp i Norge i aprildagene 1940, der formuleringen «Skutt blir den» innledet flere kunngjøringer om at folk som ytet motstand mot okkupasjonen, ville bli henrettet. DET ER IKKE alminnelige munnhell det er snakk om her. Kronikken hevder at innvandring er invasjon, flerkulturalitet er okkupasjon og myndighetene er landsforrædere, vår tids quislinger. Både historiebruken og de politiske perspektivene her er dypt forvirrede og forvrengte. Man kan tenke sitt om at disse forfatternes partifelle, Sylvi Listhaug, rykket ut i vår og anklaget norske skolebøker for å være politisk farget og gi elevene gale ideer, men man skulle ikke tro at kronikken kunne unnskyldes. MEN JO. Høyre var rimelig nok raskt ute med å si at dette ikke gjorde samarbeidet med den mulig fremtidige regjeringspartneren enkelt. Den 2. september sa da også Frps leder, Siv Jensen, at hun nok ville brukt andre ord selv. Men dagen etter møtte hun Høyres Erna Solberg på radio og fremhevet at dette var en viktig debatt om grunnleggende verdier i det norske samfunnet og utba seg et standpunkt i selve saken, ikke bare snakk om ord: «Hvis det kun er slik at det er hvilke ordvalg man har brukt i kronikken som skaper denne enorme avstanden, som nå gjør det nesten umulig å samarbeide, så synes jeg det er rart». RART? Det er vel andre ting som er rare her, for å si det mildt. At det er rart at noen henger seg opp i at helt sentrale Frp-politikere later til å tro at tro de er i krig, ikke bare med Arbeiderpartiet, men med en stor del av landets befolkning, kan man bare synes hvis man mener at språk ikke har noen betydning, at ord ikke har innhold, at man ikke gjør noe når man bruker dem. Men det er kanskje det Siv Jensen mener: Det var hun som fór opp og krevde at forsvarsminister Faremo skulle be norske soldater om unnskyldning fordi hun hadde reagert på deres historier om gleden ved å drepe. Jensen mente at «Dette handler ikke først og fremst om hvilke ord som faller fra norske soldater. Dette handler om jobben de gjør i Afghanistan». MEN DET de sier, er jo en sentral del av det de gjør: Er ikke ropet om «Dere er rovdyret. Taliban er byttet. Til Valhall!» en helt kompromissløs måte å ikke gjøre et jobb blant muslimer på? Den er merkelig og foruroligende, Fremskrittspartiets enkle, aggressive overbevisning om at språk, kommunikasjon og verdensbilde ikke er politiske størrelser eller har noe med handling å gjøre - om de da ikke er fiendens. NOEN UKER etter Andersens og Tybring-Gjeddes kronikk spurte Aftenposten et utvalg Oslo-folk om de var enige i påstanden deres om at «Flerkultur kan komme til å rive landet vårt i filler». 37 prosent var da helt eller delvis enige. «Jeg synes 37 prosent er bra, og tolker det som en stor grad av støtte til det jeg selv sier», kommenterte lederen i Oslo Frp. BRA? Da ville det kanskje vært det aller beste om alle som bor i Norge mente at landet er i ferd med å bli revet i filler på grunn av innvandring? Da ville vel også sannsynligheten for at det vil skje, nærme seg 100 prosent. Det finnes historiske eksempler på at slikt har skjedd. Ingen av dem er «bra». Og de er mettet nettopp av denne retorikken, nettopp dette politiske budskapet om at sameksistens er umulig. Slikt språk er ikke ordvalg eller ord som bare faller, men handling. Ord reiser seg. Det er en uhyggelig politisk strategi å late som noe annet." Man må ta ord på alvor, eller hva mener folk om dette? | |
| Rabiaz | 2010-10-26 19:56 | |
 | Et spørsmål.... Er hele teksten egentlig skrevet av Sandemo? Har jeg forstått det riktig? Eller er du som har skrevet dette...? Uansett, det virker veldig bra, men må innrømme det var tungt lesestoff. | |
| Vippebryter - Ikke medlem lenger | 2010-10-26 20:10 | |
| Er skrevet av Sandemo, hele tektsten er innefor "disse". | |
| Rabiaz | 2010-10-26 20:16 | |
| Da så... I så fall, joda- ord må jo tas på alvor..... | |
| Riskorn | 2010-10-26 20:34 | |
 | Interessant | |
| gullai | 2010-10-26 21:02 | |
 | å skrive for nett er ei bok som heter... for mye tekst, hjernen min orker ikke lese:P | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2010-10-26 22:02 | |
| Interessant tekst refererer her, Vippebryter. Sier meg veldig enig i kritikken av retorikken til det kvalme og foraktelige hat- og sutrepartiet Frp. Men samtidig er jeg ikke så sikker på at det flerkulturelle prosjekt er bare rosenrødt og idyll. Sameksistens er vel og bra, men at det byr på utfordringer kan ingen være i tvil om. Det som er problemet med europeisk integreringspolitikk er at det ikke er stilt sterke nok krav til innvandrere. Jeg tror man må møte nye landsmenn med respekt, og minst like viktig er det at man KREVER respekt tilbake. Når det gjelder kritikken av norske soldater i Afganistan må jeg si meg uenig med Sandemo. Norrøne kulturuttrykk vil jeg anse som totalt naturlig å bruke for norske soldater i utlandet. Dette handler om felles kulturell plattform, identitet og behov for mytifisering rundt en hard og brutal hverdag. Da synes jeg heller man skal kritisere den ryggradsløse politikken som har plassert soldatene i disse landene. Det burde være mulig for et samlet politisk Europa å stå opp i mot krigsprofitørene og propagandamaskineriet i USA. Men når dette først ikke er gjort blir det feil å kritisere soldater for slike bagateller. Utskuddene bør selvfølgelig lukes ut, og man skal jobbe med soldatenes holdninger, men det får gå grenser for heksejakt. | |
| miamaria | 2010-10-26 22:47 | |
| det gikk greit å lese, Vippebryter, stoffet var jo ikke nytt. hvem eier norge? - er et spørsmål som har dukket opp hos meg. selv har jeg en helt utrolig bra slektshistorie som forteller at i 1563 kom ei skute fra holland til bergen. en kvinne kom til norge og grunnla et handelshus i bergen. DA KOM VI. siden har jeg måttet spørre en del mennesker: når kom dere? hva med deg? når kom dere? | |
| miamaria | 2010-10-26 22:48 | |
| så fint nytt profilbilde, rabiaz. så vakker du er! | |
| gerdmarie | 2010-10-27 07:57 | |
 | Består ikke Norges befolkning stort sett av innvandrere fra ulike land? Siv Jensen kan sikkert finne sin innvandrerbakgrunn ved å studere slektens historie. Hun er jo blond og blåøyd og har sikkert en arisk bakgrunn, mens jeg er brunhåret og brunøyd og derfor av østlig bakgrunn. | |
| miamaria | 2010-10-27 08:04 | |
| gerdmarie, du kan også bli blondine-på-boks, vettu :) | |
| potet | 2010-10-27 10:23 | |
 | Jeg bifaller seierherren; veldig bra. | |