Spillrom
| Sjiraffen | 9 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 9 |
Mobilspill
| Pågående | 8 732 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| andermg - Ikke medlem lenger | 2012-07-26 10:54 | |
 | Absolutt versus relativ: Kjør debatt Har etterhvert gått opp for meg (etter intet mindre enn 17479 kamper, gratulerer til meg!) at det er den relative forskjellen i egen og motspillers poengsum som er (mest) utslagsgivende for rankingendringen etter en kamp. Hadde det ikke vært bedre om det var den absolutte poengforskjellen som betydde mest? Slik det er nå, lønner det seg jo å spille defensivt. Uansett er det ikke åpenbart for meg at relativ overlegenhet skulle være mer høyverdig og dermed gi mer uttelling enn absolutt overlegenhet. Finnes sikkert gode grunner for at det er som det er, men tenkte bare å lufte spørsmålet. Arrester meg for øvrig om jeg tar feil, for jeg har ikke finstudert formelen og tviler på om jeg blir så mye klokere av det... :) | |
| berita | 2012-07-26 11:56 | |
 | Jeg syns det er bra som det er, men jeg beveger meg i de lavere sfærer og har ikke problemer med å finne noen på omtrent samme nivå å spille mot. Det er trolig annerledes når man er i den sjette himmel og gjerne skulle hatt muligheter for å nå den sjuende. Kanskje det kunne vært et eget tilbud (rom) for dere over f.eks 3000 poeng der det er ”absolutt overlegenhet” som gjelder? | |
| andermg - Ikke medlem lenger | 2012-07-26 12:25 | |
| Altså, tror du misforstod spørsmålet her. Det er den absolutte / relative forskjellen i POENG ikke i RANK jeg snakker om her... Problemstillingen gjelder altså helt uavhengig av om man taper eller vinner og uavhengig av hvilket rankingnivå man selv eller motstander er på. | |
| gompedyret | 2012-07-26 13:04 | |
 | Jeg skal prøve å billedliggjøre det Andermg snakker om: Å slå motstanderen din 200-100 er akkurat samme som å vinne 500-250, i følge formelen som beregner rating. I begge tilfellene har du fått nøyaktig dobbelt så mye som motstanderen din. Selv om du i det ene tilfellet vinner med 100 poeng og i det andre med 250 poeng sørger altså formelen for at du går akkurat like mye opp eller ned i rating. Relativt sett svarer 200-100 til 500-250, men i absolutte verdier er den siste seieren klart størst. Man kan argumentere for at begge innfallsvinklene er "rettferdige", men det er iallefall en mulig svakhet: Man får relativt sett mer igjen for å sperre for motstander enn for å prøve å score mange poeng selv (og da implisitt åpne for poeng hos motstander også). Selv om jeg egentlig er såre fornøyd med formelen slik den er i dag hadde det vært svært interessant med noe som i større grad favoriserte offensivt fremfor defensivt spill. | |
| andermg - Ikke medlem lenger | 2012-07-26 13:17 | |
| Takk Gompe, jeg burde selvsagt ha eksemplifisert med noen tall, eller et eksempel. Som dette: Opplevde tidligere i dag å få følgende to resultater mot samme motstander: 330-213 og 556-376. Den siste seieren ga 0 i rankingutslag, mens den første ga + 11. Det føltes litt rart ettersom jeg følte at den siste seieren var klarere. Det var den jo også, i absolutt differanse. Men altså ikke i relativ differanse. Jeg synes ellers at formelen virker grei, og har ikke peiling på om det er mulig å justere slik at absolutt differanse fikk mer å si. Men det hadde, som du sier, vært en bra ting for det offensive spillet. | |
| ØysteinBr | 2012-07-26 13:56 | |
| Det er lettere å oppnå høye poengsummer på tilfeldig brett enn på standard. Hvis absolutt differanse skulle telle, ville det sannsynligvis redusere interessen for å spille standard. Tror kanskje dette er noe av grunnen for at det er som det er og for at vi bør beholde det slik. | |
| berita | 2012-07-26 15:45 | |
| Kanskje jeg forstår litt mer nå: Forholdet mellom resultatene i den første kampen er 1,55, i den andre 1,48. Forskjellen er da 0,07, og denne forskjellen utgjør for andermg +11 poeng, relatert til rankinga hans. Hvis motspilleren har klart lavere ranking, går vedkommende ned mindre enn 11 poeng, relatert til sin ranking. Hvis jeg fremdeles er helt på jordet, trenger dere ikke bruke energi på å forklare mer, jeg skal følge med på debatten, så går det kanskje opp noen lys:-) | |
| andermg - Ikke medlem lenger | 2012-07-26 16:37 | |
| Det stemmer Berita (uten at jeg har regnet på tallene selv). Når det gjelder brettype-argumentet over, så ser jeg at det kan være et poeng. Samtidig er det vel allerede slik at et flertall av de som virkelig jakter rank (meg selv inkludert) har en tendens til å velge tilfeldig allerede, selv med dagens formel. Hvorfor det er slik, antar jeg at har å gjøre med at tilfeldigbrettets mulighet for storseiere både relativt og absolutt er større. I så fall er det kanskje allerede incentiver i standardbrettets disfavør, men nå er det litt for varmt til å fortsette denne tankerekken merker jeg. :) | |
| berita | 2012-07-26 20:01 | |
| Jeg har ikke skjønt at det er slik før nå, men spiller nok ganske defensivt og kjedelig på tilfeldig-brett likevel. Har lyst å kaste meg ut i det røde og gule, men er sørgelig motvillig til å unne motstander å dra nytte av det. Ikke særlig sympatisk og ikke særlig spennings-fremmende, :-(, jeg kunne visst trenge en gulrot for å velge å spille mer offensivt. Heldige du som har det for varmt til å debattere, forresten!! | |
| andermg - Ikke medlem lenger | 2012-07-27 10:05 | |
| Ser ut til at det er for varmt flere steder der ordspillere ferierer, for denne debatten ser ikke akkurat ut til å nærme seg kokepunktet. For å kaste litt ved på bålet, så sier jeg et rungende Ja til at absolutt poengdifferanse bør være mer utslagsgivende enn relativ. Sånn. | |
| VeldiGlad | 2012-07-27 17:14 | |
 | Jeg synes det virker ganske fornuftig å legge relativ differanse til grunn for rankingøkning/-redusering . Åpne og lukkede brett er i mine øyne vel så mye tilfeldigheter som taktikk, spesielt på tilfeldig brett. Enkelte ganger får spillerne utdelt bokstaver som lager lange og fine bingoer og åpner brettet, mens andre ganger blir det mer knuslete spilling. Opplever personlig at det ofte "bare blir sånn" om spillet blir lukket. Og når en da først har et lukket spill er det helt rimelig at det å slå en motspiller med dobbelt så mange poeng (f.eks 300-150) bør belønnes. Da har man antakelig spilt veldig godt og utnyttet de små mulighetene som finnes. Dette virker for meg som minst like vanskelig som å spille en helt åpen kamp og vinne med dobbel poengsum, med større summer (f.eks 600-300). Jeg syns løsningen som er nå virker logisk. Scrabble og Ordspill er jo også spill hvor man lykkes best ved å ta i bruk både offensive og defensive taktikker. Å bare kjøre på er gøy, og mange ganger lurt, men ikke alt. :) | |
| USA - Ikke medlem lenger | 2012-07-28 10:59 | |
| En viss absoluttitet er det jo i formelen som beregner rankingsendringen etter en kamp. På rankingsendringen ser man dette tydeligst dersom dene ene spilleren får f.eks. 12 poeng og den andre får 0 poeng. Om det var fullstendig relativitet tilstede så ville spilleren som fikk 12 poeng økt sin rankingspoengsum til det maksimalt mulige (som vel er 10.000 poeng), noe som ikke skjer. | |
| VeldiGlad | 2012-07-28 15:09 | |
| Den maksimalt mulige økningen er også regnet ut på forhånd. Vinner man x - 0 over en spiller får man denne økningen. Den er relativ til forskjellen på rank mellom de to spillerne. Så man har en grense på hver side, og mellom disse to ytterpunktene fungerer formelen relativt. Noe jeg personlig syns virker fornuftig. | |
| USA - Ikke medlem lenger | 2012-08-01 05:04 | |
| At rankingsendringen liksom skal være større for de ca 40 første kampene er jo egentlig en unødvendig tilføyelse i formelen synes jeg, denne eksponentsierte e-en gjør jo bare formelen litt mer fancy å se på , men bidrar ikke med noe viktig. Du er vel enig i det VG ? | |