Spillrom
| Sjiraffen | 8 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 8 |
Mobilspill
| Pågående | 8 849 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| cammie | 2008-12-29 21:20 | |
 | Hvorfor er turneringer uranket? Hvorfor er det slik at man aldri spiller rankede spill i turneringer? I de fleste andre idretter og spill blir rankingen bestemt ut i fra turneringsresultater, mens det i ordspill er omvendt. Jeg foreslår at turneringer i fremtiden blir ranket! | |
| Alfa93 | 2008-12-29 21:23 | |
 | I turmeringer bestemmer du ikke selv hvem du vil spille med. Hvis du blir satt til å spille mot en 4000-ranket person, ville det være urettferdig om det var ranket, fordi du selv ikke kunne bestemme hvilken motspiller du får. Det er jo mulig at du da ville tape eller vinne (og i så fall ville motspilleren tape), når ingen av dere kan noe for det. Dessuten skal turneringene være fritt fram for alle, mange ville vel kviet seg for å komme til en turnering hvor det var sannsynlig at de ville tape rankingpoeng? | |
| Vib_eke - Ikke medlem lenger | 2008-12-29 21:28 | |
 | Alfa93 har helt rett. Jeg tror det ville vært færre spillere med i turnering om de var ranket. | |
| Rabiaz | 2008-12-29 21:29 | |
 | Ja...slike som meg ville nok ha kommet ut fra katten med null i rank ;) | |
| bakko | 2008-12-29 21:31 | |
 | mange andre nettspill har en rank for turnering og en for standardspill.....Hvor standarrank ikke blir påvirket av turneringsresultat og omvendt..... | |
| fredmol | 2008-12-29 21:33 | |
 | Ja, bakkos ide er ikke dum. En egen turneringsranking kunne gjort det ennå mer attraktivt å delta i turneringer for diehard ranking-jegere. | |
| Akebrett | 2008-12-29 21:58 | |
 | De fleste har sine øvelser som de gjør det best i. Selv sverger jeg til standardbrett og lynrask eller Panikk!. Jeg slenger meg likevel med på tilfeldig-turneringer i blant. Men hvis det hadde vært ranket og jeg var i nærheten av rankingpersen min (det er først og fremst da jeg er opptatt av ranking), ville jeg nok stått over turneringen. Et annet moment er at i turneringer teller man først og fremst antall seire. Hvor mye man vinner eller taper med teller mindre. I en gitt situasjon vil man kunne spille annerledes i en turnering, f.eks. ta mindre sjanser på slutten for å safe inn en seier. I et vanlig ranket spill ville man kanskje tatt større sjanser som normal kunne gitt større seiersmargin. | |
| cammie | 2008-12-29 22:37 | |
| Takk for gode innlegg :) Men jeg synes fremdeles det er rart at ikke turneringene er ranket. Alfa; Jeg er litt usikker på hva du mener ref. "Det er jo mulig at du da ville tape eller vinne (og i så fall ville motspilleren tape), når ingen av dere kan noe for det.". Mener du her rankingpoeng? Gitt at en person med høy ranking spiller mot en med lavere ranking, kan jo fremdeles den lav-rankede personen øke ranking til tross for tap. Ergo, vil det ikke bare være viktig med seire i turneringer, men man kan også endre rankingen sin. Akebrett; Jeg ser momentet ditt om å sikre en seier vs. å ta større sjanser for å få en bedre differense. Men tror ikke det egentlig spiller noen rolle når det likevel er kun seier som teller i turneringer. Jeg forstår egentlig ikke hvorfor man ikke vil være med i en eventuell ranket turnering pga frykt for å ødelegge rankingen. "Ranking-formelen" tar jo høyde for høyt ranket vs lavt ranket i spill. Dette blir selvfølgelig ikke helt rettferdig ved tilfeldig brett der åpningsrekken kan gi starteren kjempefordeler. Men ved standard-spill burde det ikke være noe frykt :) | |
| Alfa93 | 2008-12-29 23:04 | |
| MEN den høyrankede personen ville tape:) Og poenget er at du ville tape mye mer enn du kan kontrollere. I vanlige spill kan du velge å nekte spillere adgang, noe som gjør at du kan kontrollere rankingen din litt. I turneringer er det tilfeldig hvem du spiller med, du kan ikke selv kontrollere rankingen på noen som helst måte, og ikke kan du nekte å spille heller. Eks: Jeg spilte en gang med en høyranket person i en turnering, og vant. Senere oppdaget jeg at hvis spillet hadde vært ranket, ville motspilleren tapt over 100 rankingpoeng! Mange tenker på rankingen sin når de planlegger et spill, jeg vil anta at denne motspilleren ikke ville valgt å spille mot meg i et vanlig spillrom, nettopp på grunn av risikoen for å tape såpass mye i ranking. Skjønner du hva jeg mener? | |
| Alfa93 | 2008-12-29 23:05 | |
| Dette var kun svar på den delen som var beregnet på meg, altså. | |
| Weronix | 2008-12-29 23:17 | |
 | Og sånn egentlig har man vel et "rankingsystem" i turneringene som gjelder kun for turneringa? Er ikkje systemet sånn at korleis man ligge an, etterkvart vil spele inn på trekkinga av "kampa" og? Og vi har ei resultatliste etter kvar turnering. Så einaste e vel at man ikkje bygger vidare på den rankinga man hadde frå forrige turnering. | |
| Alfa93 | 2008-12-29 23:24 | |
| Det er sant;) Et slags korttidsrankingsystem... | |
| HanneIL | 2008-12-29 23:40 | |
 | Hvis en høyranket person taper mot en med mye lavere ranking, så fortjener han jo å miste rank, Alfa93. | |
| Alfa93 | 2008-12-29 23:44 | |
| Ja, men det er jo ikke poenget... Poenget er at når du selv bestemmer, har du mer kontroll på rankingen. Jeg spiller helst ikke med folk som har mer enn 1000 mindre enn meg i ranking, for da blir ikke tapene så store, selvom motspilleren vinner. I turneringer blir jeg ofte satt opp med folk som har mye mindre enn det i ranking, og da ønsker jeg jo ikke at spillet skal være ranket, for hvis jeg er litt uheldig, eller hvis det viser seg at denne spilleren er mye bedre enn du skulle tro, kan jeg tape fryktelig mye. Du må ha friheten til å kunne velge litt selv, mener jeg. | |
| Kikken | 2008-12-29 23:45 | |
| Og selv om du vinner mot en med mye lavere ranking så er det stor sannsynlighet at du vil miste ranking da og | |
| leonsin - Ikke medlem lenger | 2008-12-30 01:58 | |
| da kan alle være med selv om man er høy rank så man slipper da og gå ned masse forsi man spiller emd en med 2000 mindre enn seg og vant med over 200 mer enn den å slipper da og gå ned over 400 poeng bareforde!!!!!!!! | |
| bakko | 2008-12-30 08:34 | |
| Det finnes andre alternativ for turneringsrank, eksterne sider som kan ta seg av poengrekninga, men då må alle som deltek registrera seg der, og ordspill.no må inngå avtale med denne siten f.eks www.igl.net - btw så tapte du ei halv stemme hos meg no leonsin pga av overbruk av utropsteikn :-) | |
| eivi - Ikke medlem lenger | 2008-12-30 09:56 | |
| Hva om vinner, andre og tredje plass i turneringen får noen få rankingpoeng. Jeg tror dette ville trekke flere spillere til turneringene. De som allerede er der og nye rankingfriker. Ingen taper ranking. Noen få vinner. I andre idretter er det vanlig med 1/8 dels premiering. Hvis en innfører et liknende system vil vinneren av en turnering med mange deltagere få en del nye rankingpoeng. | |
| kness - Ikke medlem lenger | 2008-12-30 20:32 | |
| Enig med Akebrett; det er når man nærmer seg sin egen personlige rekord at rank blir viktig. Så har du spilt dårlig noen runder og ranken er på et lavmål, så nyt det mens du kan! Slapp av, slå ut håret, hiv deg på spill og spillere du vanligvis unngår. Plutselig nærmer du deg rekorden din igjen, og stramme muskler, høy puls, svetteperler og killerinstinkt vender tilbake... :-) Har ingen sterke meninger om turneringer bør være ranket eller ikke, men har inntrykk av at de fleste er glade for å slippe det. Noen deltar i turneringer for å vinne, noen for å unngå sisteplassen, noen for det sosiale, - jeg tror ikke det er behov for flere motivasjonsfaktorer. Tror heller ikke at ranking vil trekke flere deltakere, snarere tvert i mot. La turneringene fungere som et pusterom både for de som er og de som IKKE er opptatt av poeng. Så da endte jeg opp med å ha en mening om saken likevel: JA til rankingfrie turneringssoner! | |