Spillrom
| Sjiraffen | 18 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 18 |
Mobilspill
| Pågående | 8 248 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Snømannen | 2009-05-02 13:44 | |
 | Dasvadanja tavaritsj | |
| Snømannen | 2009-05-02 13:57 | |
| Noen påstander rett ut av lufta: 1. Slaver får også mat. Prolenes kamp gjelder (også) reell inflytelse, rettigheter og frihet. 2. Samfunnet er mer intollerant, ensrettet og overkontrollert en noen gang. 3. Det finnes en rekke ytringer som er straffbare i norge i dag. Og stakkars den som er politisk ukorrekt. 4. De som i dag befinner seg på bunnen av samfunnspyramiden går ikke i tog, blir ikke spurt, har liten inflytelse og liten frihet. 5. Å flytte utbytting og ressursplyndring til et annet sted i verden (så vi slipper å se på elendigheten) gjør det ikke bedre. 6. Norge er styrt av en maktelite. At eliten "eier" demonstrasjonene mot seg selv er jo genialt da. 7. Det er viktig hva man mener politisk. Best mulig liv for alle OG frihet til å leve sitt liv som man vil er begge høyverdige verdier. | |
| Sydsklie | 2009-05-02 14:13 | |
 | Kjære Sincera. Takk for støtten. Bli med i kampen mot Baltez så kanskje vi greier å åpne øynene hans. Ja Baltez - det er noen som ikke gidder å jobbe, en såkalt snylter. Disse har jeg ingen sympati for. Men det finnes folk i dette land som sliter. De har antagelig noen av de jobbene du nevnte eller så er det de som tar seg av eldre, uføre,....... Disse tjener ikke akkurat fett. Vender du nesen utenfor fantatiske Drammen hvor det ikke finnes fattigdom (jeg tror det, men ikke si det høyt til Baltez) så vil du finne den. | |
| Ronjaa | 2009-05-02 17:19 | |
 | Jeg må si meg enig i mye av det Baltez har skrevet. Norge, og norske innbyggere er jevnt over rimelig naive.. | |
| GreteSB | 2009-05-02 17:31 | |
 | Hva mener du med naive? | |
| kjase-guri | 2009-05-02 17:43 | |
 | Jeg er også enig i det meste baltez sier, selv om jeg synes uttrykksformen kan bli noe drøy... Min eneste innvending er at det nok finnes del uheldige skjebner i dette kongeriket også. Vi er alle prisgitt hvilken familie vi blir født inn i og hvilke omgivelser vi får. | |
| sinecera | 2009-05-02 18:53 | |
 | Å være enig Med Baltez? Betyr det å mene: - at man ikke skal feire 1. mai pga av totalitære stater som har kalt seg kommunistiske, men som har vært styrt alt annet enn kommunistisk? - at sosialister er uintelligente (iq på snitt 3)? - at solidaritet er tull? - at å fylle sin egen lomme er det eneste som teller? - at de som ikke har vært heldig med valg av foreldre og oppvekstforhold skal vi la seile sin egen sjø? - at det ikke finnes noen mellomting mellom ultrakapitalisme og kommunisme? - at man skal skite i resten av verden? - at finanskrisen ikke finnes som globalt fenomen, og at den ikke har virkninger på mange norske mennesker? - at alle som har problemer i Norge enten er late eller narkomane? - at Arnulf Øverlands politiske ståsted gjør at uttrykket "du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv" ikke har noe for seg? - at ikke finnes fattige i Norge, til tross for at statistikken sier noe annet, fordi på den statistikken er fattigdomsgrensen satt så høyt? Jeg må innrømme at jeg er en av de naive, og jeg hadde ikke trodd at det var mange som mente det som står over. Men jeg burde jo vite bedre. Man ser jo på valgresultatene i Norge at solidaritet og omtanke har fått trangere kår. | |
| sinecera | 2009-05-02 18:55 | |
| Glemte en ting, betyr det også å mene: - Hvis du synes finanskrisen er så ille, foreslår jeg at du flytter til Nord-Korea, og nyter livet der sammen med dine likesinnede | |
| GreteSB | 2009-05-02 19:04 | |
| Meget bra sagt, sinecera! | |
| Sydsklie | 2009-05-02 19:49 | |
| Heia Sincera!!!! | |
| baltez - Ikke medlem lenger | 2009-05-02 19:57 | |
| sinecera: Ser du fyller på godt, når du påstår forskjellig ting jeg har sagt.... Iallefall kan du stryke disse punktene med en gang, som er langt utenfor noe jeg har sagt: - at solidaritet er tull? - at å fylle sin egen lomme er det eneste som teller? - at de som ikke har vært heldig med valg av foreldre og oppvekstforhold skal vi la seile sin egen sjø? - at det ikke finnes noen mellomting mellom ultrakapitalisme og kommunisme? - at man skal skite i resten av verden? - at finanskrisen ikke finnes som globalt fenomen Vil presisere at alle disse punktene kommer fra din ildrøde sjel, som antageligvis ville ville ofret livet for at Stalin skulle få styre verden. Hvor i all verden tar du disse tingene fra??? Du må gjerne være uenig mine synspunkter....men det er vel egentlig latterlig useriøst å finne på ting som ingen har nevnt. (Dette minner om Stoltenberg og Trond Giske spør du meg) ....lever i sin egen verden.... La en ting være klart: hvis noen "skiter i verden", er det dine venner rundt om den fantastiske sosialistiske verden.... | |
| Snømannen | 2009-05-02 20:01 | |
| Man kan godt mener at et eller annet politisk system er bedre enn et annet og samtidig mene at 1. mai har utspilt sin rolle og fungerer mot sin hensikt. Det var ikke de laveste i samfunnet sine meninger som ble ytret i toget i år. En gang var også 17. mai en kampdag | |
| baltez - Ikke medlem lenger | 2009-05-02 20:05 | |
| Socialism doesn’t work. Its structure denies incentive, innovation and information, which in turn leads to dissatisfaction, waste, inefficiency and possible war. Free markets aren't perfect, but they are better. This conclusion should have been obvious to anyone before it was argued through. That it isn’t to so many is because of the incredible superficial appeal that state-socialism has (“it’s so much fairer” and “wouldn’t the world be better…”) coupled with the way in which its proponents almost like religious fanatics choose to ignore the facts ("it's never really been tried...". In the choice between Marxism and the market, how could one man possibly design an economic system that was superior to the silent intentions and commitments of countless people? A democracy isn’t only fairer than a dictatorship, it is more effective. The same holds for an economy. | |
| GreteSB | 2009-05-02 20:27 | |
| Hvor har du funnet dette? Marxisme eller kapitalisme, demokrati eller diktatur? Er alt svart/hvitt for deg? | |
| baltez - Ikke medlem lenger | 2009-05-02 20:44 | |
| Det er nok ikke så svart / hvitt som hos dere anti-demokratiske tilhengere.... | |
| May Lene - Ikke medlem lenger | 2009-05-02 20:52 | |
| Tror enkelte trangsynte i denne tråden er født med sølvskje i rævva. Du/dere har jo rett å slett ikke peiling på hvordan "fattigdom" og andre urelevante emner, virkelig fungerer og oppleves for de det virkelig gjelder .. | |
| GreteSB | 2009-05-02 20:55 | |
| Det er jo nettopp demokratiet jeg forsvarer! Nå avslutter jeg kvelden her med å oppfordre alle til å bruke stemmeretten vi har i vårt demokrati ved neste valg! | |
| kattibuskan | 2009-05-02 21:01 | |
 | Huff Baltez! Dette oser av fordommer og uvitenhet! | |
| baltez - Ikke medlem lenger | 2009-05-02 21:22 | |
| Fordommer og uvitenhet? - Det er sosialisme det!! | |
| Ø N | 2009-05-02 21:25 | |
 | Parodien på begrepsforvirring er total, men beskrivende for det generelle kunnskapsnivået. SOSIALISME. Ifølge sosialismen kan de store forskjellene mellom klassene bare utjevnes ved at det blir forbudt for privatpersoner å eie fabrikker og andre produksjonsmidler, og at alle isteden eier disse produksjonsmidlene i fellesskap. Dette betyr i praksis at de må eies av staten. Staten skal så sørge for at enhver får et arbeid i overensstemmelse med sine evner og interesser, og at alle får en lønn som er i overensstemmelse med de behov de har. KAPITALISME I et konsekvent kapitalistisk samfunn gjelder individenes rettigheter totalt, uinnskrenket, absolutt - for de individer som ikke krenker andres rettigheter. Ingen har rett til å krenke disse rettighetene, ikke engang staten. Staten har ikke engang anledning til å krenke individers rettigheter når et flertall av befolkningen ønsker dette. Statens oppgaver i et kapitalistisk samfunn er således kun primæroppgavene, dvs. å beskytte individenes rettigheter. Dette skjer ved at staten sørger for politivesen, hvis oppgave det er å beskytte borgerne mot kriminelle; rettsvesen, hvis oppgave det er å dømme kriminelle og å avgjøre tvister som ikke blir løst på frivillig vis; og militærvesen, hvis oppgave det er å beskytte borgerne mot ytre fiender. Dette er de eneste oppgavene staten har. Staten skal verken drive skoler, helsevesen eller trygdeordninger, alt dette skal overlates til private. DEMOKRATI I et demokrati kan alle spørsmål som angår samkvem mellom mennesker avgjøres av flertallet, og dette medfører at demokrati er uforenlig både med sosialismen og med kapitalismen. Under sosialismen kan f.eks. eiendomsretten ikke innføres, og under kapitalismen kan ikke eiendomsretten krenkes - uansett hva flertallet måtte ønske. Demokrati som styreform henger derfor intimt sammen med velferdsstaten som samfunnssystem. VELFERDSSTAT Det samfunnssystem som har flest tilhengere, og som er mest utbredt, er et system som må betraktes som en blanding av sosialisme og kapitalisme. Dette systemet anses av mange for å være en gylden middelvei mellom kapitalisme og sosialisme, og det har fått navnet velferdsstat. Velferdsstaten er et system som går ut på at staten i tillegg til primæroppgavene skal sørge for endel andre oppgaver som man anser for nødvendige, såsom skolevesen, helsevesen, trygdesystemer, regulering av økonomien, manipulering av pengeverdien, opprettholdelse av bosettingsmønsteret, osv. Det anses for nødvendig at staten tar seg av dette av «samfunnsmessige» hensyn. For å kunne finansiere alt dette kreves et høyt skattenivå. Man har plikt til å betale de skatter man er pålagt; disse skattene betraktes som en betaling til samfunnet for det man mottar av utdannelse, omsorg, helsestell, osv. I en velferdsstat vil det også være et omfattende lovverk som bestemmer retningslinjer for beslutninger som skal taes. Dette krever igjen et stort byråkrati. I et samfunn som er organisert på denne måten vil det være mange grupper som har ulik oppfatning om hvilke konkrete saker myndighetene skal ta seg av - noen vil f.eks. mene at det skal overføres skattemidler i form av støtte til jordbruket, andre mener at jordbruket ikke skal ha støtte, men at midlene isteden skal gå til f.eks. helsevesenet. Blant disse gruppene er det stor uenighet om slike detaljer, men om de fundamentale prinsipper for organiseringen av samfunnet er det ingen uenighet. Disse gruppene faller i en av to kategorier alt etter hvilken arbeidsmåte de har. Noen stiller direkte til valg, disse kalles politiske partier. Andre prøver å påvirke beslutningsprosessen ved øve direkte innflydelse på de folkevalgte beslutningstagerne; disse kalles pressgrupper. De politiske partiene har ofte et helhetssyn på hvordan samfunnet skal organiseres innenfor de rammer som velferdsstaten setter, mens pressgruppene kun har sine egne medlemmers situasjon for øye, de er ikke opptatt av helheten. | |