Spillrom
| Sjiraffen | 16 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 16 |
Mobilspill
| Pågående | 8 540 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| evanma | 2010-07-31 02:04 | |
 | Jeg synes at jeg har frihet til å fortsette å undre meg for å få vite mer om f eks humanetisk tankegang uten å bli beskylt for å ønske å oppnå, å irritere andre. For øvrig kjenner meg mest hjemme i Spinozas filosofi om at alt er en del av gud! Men det gjør meg ingenting å gå hverken i kirken eller i en humanetisk konfirmasjon. God natt! | |
| gompedyret | 2010-07-31 03:28 | |
 | Det går akkurat like bra an å leve uten organiserte ritualer om man tror på en høyere makt. Men kristen, hedning, neo-brasiliansk panteist eller agnostiker/ateist, folk ønsker tydeligvis å avholde disse ritualene. Det ser jeg på som både naturlig, uproblematisk og, ikke minst, en privatsak. Hvorfor det er så mange flere i Norge enn i Sverige vet jeg ikke. Kanskje Human-Etisk Forbund har gjort en bedre jobb med å bevisstgjøre folk i Norge? PS: Jeg beskyldte deg selvsagt ikke for å ønske å irritere noen. | |
| monas | 2010-07-31 08:54 | |
| Vi har en ting og takke kristendommen for syntes jeg. Alle gratis fridager som jul, påske o.s.v. | |
| USA - Ikke medlem lenger | 2010-07-31 09:12 | |
 | Gtreit å definere ting fra leksikon: Hedning hedning, lat. paganus, nedsettende betegnelse på ikke-kristen person. Ordet kommer fra norrønt av hede, eg. 'en som bor på landet', dvs. som holdt lengst på den gamle tro. I Bibelen I Det gamle testamente brukes betegnelsen som gjengivelse av Bibelens gojim (hebr. 'folkene'), i betydningen ikke-israelitter i motsetning til am (hebr. 'folk') om Israels folk. Bruken gjenspeiles i Det nye testamente der flertallformen ethne (av gr. 'folk') brukes om folkeslagene, mens et annet ord for folk, laos, brukes både om jøder og kristne. I moderne språkbruk blir ordet hedning ofte brukt i samme betydning som ateist, dvs. en som ikke tror på det guddommelige, og mange foretrekker derfor betegnelsen paganist, se paganisme. Se også hedningkristne og Det norske Hedningsamfunn. | |
| USA - Ikke medlem lenger | 2010-07-31 09:19 | |
| De fleste teistiske religioner sier at menneskeheten og universet ble skapt av en gud (eller flere guder) og at guden fortsetter å virke i universet. I kontrast mener ateister (og flere og flere teister) at siden dette kommer i konflikt med vitenskapelige forklaringer, (spesielt geologi, biologi, astronomi og kvantefysikk) så svekkes de teistiske skapelsesberetningene. Charles Darwin og evolusjonslæren stod for et gjennombrudd på denne fronten. | |
| Duppedingser | 2010-07-31 11:25 | |
 | At mennesker til all tid har hatt overgangsritualer er vel ganske opplagt, men i praksis i norge i dag for den største delen av befolkningen skjer disse ritualene ved hjelp av statskirka. Hva er galt med det? Og kan vi være enige om at kristendommen har forandret seg slik at de kontrollerende formene bare gjelder svært små grupper, og at kritisk tenkning absolutt er til stede i ulike kristne miljø? Og dette kommer fra meg som er svært lite religiøs, men å gå på pub med "ekte" kristne er nå en opplevelse i seg selv. | |
| darksome | 2010-08-02 14:14 | |
 | sitat monas: "Vi har en ting og takke kristendommen for syntes jeg. Alle gratis fridager som jul, påske o.s.v. " errr jada... for jul er jo noe som kom først med kristendommen... | |
| Kirsti | 2010-08-02 15:19 | |
 | Duppedingser spør hva som er galt med at overgangsritualene for flertallet av befolkningen i praksis er knyttet til statskirken. Galt og galt ... Jeg kan i alle fall peke på én ting jeg - som ikke-religiøs og utmeldt av statskirken - synes er problematisk med det. Hvis man _ønsker_ å oppdra sitt barn i "den kristne forsakelse og tro", som det heter i dåpsritualet, skal man selvsagt døpe barnet sitt. Hvis man _ønsker_ Guds velsignelse over ekteskapet sitt, skal man selvsagt gifte seg i kirken. Men hvis man ikke ønsker dette - hva i all verden skal man da i kirken å gjøre? Religiøse ritualer er hellige for dem som tror. I mine øyne er det direkte respektløst å gå inn i slike ritualer når man ikke mener noe med det. Jeg har vært til stede i altfor mange kirkelige vielser og barnedåper som gjennomføres bare "fordi det er tradisjon". Jeg ser folk stå og love å oppdra sine barn i den kristne forsakelse og tro uten engang å ha tenkt igjennom hva dette betyr og uten å ha til hensikt å gjennomføre det de lover. Deretter sitter de og sender tekstmeldinger under prekenen, får latterkrampe under trosbekjennelsen og gjesper høylytt under fadervår. Jeg har opplevd at folk ber meg om tips til salmer som kan synges i vielsen deres, "helst noen som ikke handler så innmari mye om Gud". Da klarer jeg ikke dy meg for å spørre hvorfor i all verden de vil ha Guds velsignelse over ekteskapet sitt ... For all del, det er opp til den enkelte. I alle fall så lenge vi har en statskirke som ikke stiller krav til dem som kommer, men lar dem få stå der og hykle. Når kirken ikke har større respekt for seg selv og sine hellige ritualer, kan vi strengt tatt ikke vente at folket skal ha det heller. | |
| bris1 | 2010-08-02 20:40 | |
| Kirsti, har du arbeidet/vært aktiv i kirken tidligere? Hvis ikke er det litt pussig at folk ber deg om tips til salmer som kan brukes ved vielser. Interessant tråd dette, med stort engasjement både fra kristne og ikke-kristne. Ser at noen har vært plaget med anmasende kristenfolk som gjerne vil ha flere "hyrder". Synes ikke slik oppførsel er er OK, men har ikke vært bort i lignende situasjoner selv. Har ei venninne som er prest, men hun har stor respekt for den som ikke regner seg som kristen. For øvrig satt jeg i min yngste sønns vielse og undret meg over hvorfor representanten fra Human-Etisk forbund brukte så mye tid på å snakke om kirkelige vielser.... | |
| Kirsti | 2010-08-02 21:08 | |
| Nei, bris1, men jeg har en musikalsk bakgrunn som gjør at det ikke er så pussig at folk spør om salmetips. Ellers har jeg også undret meg i humanetiske vielser - de jeg har vært i, handlet like mye om Humanetisk forbund og det de står for, som de handlet om brudeparet. Jeg har også vært i en humanetisk begravelse, og der fikk den avdøde stå i sentrum, noe jeg likte veldig godt. | |
| Snømannen | 2010-08-02 22:25 | |
| Samfunnet er flerkulturelt selv om dette nødvendigvis vil bety at ulike grupperinger har ulikt syn og motstridende absolutte sannheter. Dette krever en vilje til å sette verdslige idealer som respekt og toleranse høyere enn egen tro. Få kan leve fult og helt etter sin tro uten å ta hensyn til hva andre mener og føler. Hensynet til de mange og behovet for trygghet i hverdagen er idealer som settes høyere enn individets rettigheter og abslutte sannheter. I Norge i dag har de fleste et lite gjennomtenkt forhold til religion. Enda færre klarer å være konsekvente i sin moral. Vi shopper vilt og velger fritt blandt tekst, moralske bud og hva vi vil være med på av religiøs utøvelse. Gjerne på tvers av religionene. Verdslige innslag er selvfølgelig en del av blandingen. Hver blir salig i sin tro. (Unntatt grisene som spiser av troa si). For mange er f eks Kevin Keegan, Bon Scott eller Gene Simmons like viktige som døperen Johannes. Hva er problemet? En begravelse med Kiss-kiste (finnes faktisk) hvor de spiller "You'll never walk alone" og "Hell's bells" er vel like greit som noe annet så lenge det er i tråd med avdødes ønske og akseptabelt blandt de etterlatte? Og kirken har selvfølgelig skjønt det. Statskirken forandres hele tiden. Bildet som blir tenget av Jesus, f eks, har forandret seg fra å være syndernes dommer, til å være en blanding av Viet-Bob og Che Guevara, til rockestjerne og tallsmann for demokrati og det flerkulturelle samfunnet utmerket personifisert av Hank von Helvete. Ikke bare forandres kirken, grensene for hva som kan aksepteres utvides stadig. De evige sannheter strekkes og forvrenges til det ugjennkjennelige. Märtha's engler, djevleutdrivelse og prester som benekter Gud's eksistens har alle plass i den samme kirken. Staskirken er mer et kontor for trossaker enn et reliigøst samfunn. Kanskje er dette riktig? Jeg tror det er viktig å markere de store overgangene i livet. Navneseremoni, overgangen fra barn til voksen, jubileer, bryllup, skillsmisse og død krever (mener jeg) å markeres med passende ritualer og festligheter. Det er også viktig at folk føler at de hører til et sted. Viktig at de har et sted å gå til når de trenger det. Luther kastet rekvisitter, hokus pokus og jumbo mumbo ut av kirken. Nå er det på full fart inn igjen. fordi det selger. Blomstene, den hvite kjolen, og kirkebygningen er nok de viktigste årsakene til at folk gifter seg i kirken. Kirken styres politisk. Dagbladet holder avstemming blandt sine lesere om hvem som skal bli ny biskop. AUF's sommerleir forsøker å diktere hva biskopene har lov å si og mene. Kirkesaker avgjøres med avstemning blandt regjeringsmedlemmer som ikke er med i kirken. Men hvorfor ikke? Kanskje slikt er nødvendig for at samfunnet skal fungere og nye ideer skal aksepteres av folket raskt nok? Men, hvorfor skal dette bare gjelde statskirken? Hvorfor skal det ikke gjelde all religionsutøvelse i Norge? Alle trossamfunn bør absolutt behandles likt. Det må bli slutt på at sekter og ikke-kristne kan utøve sin religion i lukkede rom uten innsyn og påvirkning fra de som fremmer de riktigste og viktigste meningene her i landet. Tiden har kommet for å legge all religionsutøvelse inn under politisk kontroll. Den neste imamen som tilsettes bør være en praktiserende lesbisk valgt av Dagbladets lesere. AUF's sommerleir bør også bestemme hva imamene kan si og mene, ikke bare hva biskopene kan si. Salmer som "Musevisa" og "Reven rasker over isen" bør tvangsinnføres i alle sekter og menigheter. Eller, når jeg får tenkt meg itt om, kanskje ikke. | |
| Snømannen | 2010-08-02 22:29 | |
| STATSMOSKE NÅ! | |
| AaseB | 2010-08-02 22:30 | |
| Eg er enig i, og har hatt dei samme tankane rundt dette som deg, Kirsti. Forundra over alle desse som gjeng gjennom ymse kristne rituale på vegne av seg sjøl og ungane sine, KUN fordi det er tradisjon. Men eg har òg tenkt at dersom eg hadde vore kristen, trur eg at eg hadde blitt skikkeleg irritert over det samme fenomenet. At folk står der og lovar i kyrkja utan å tenke meir over kva dei gjer, verken før eller etter. Kvifor har eg ikkje hørt kristne uttale seg om det? Er ikkje kyrkja mest tent med å bestå av reflekterte folk som veit kva dei gjer? | |
| Kirsti | 2010-08-02 23:04 | |
| AaseB, jeg har diskutert dette med både teologer og "vanlige" kristne, og jeg sitter med et klart inntrykk av at de i alle fall når det gjelder barnedåp er mer opptatt av at den faktisk finner sted enn at foreldrene mener noe med det. Så er i alle fall ungen "sikret". En av mine venninner var i dåpssamtale hos en prest, og var ærlig nok til å si at hun ville døpe barnet sitt for tradisjonens skyld. Prestens svar var da at det var helt i orden, og han la til at hun jo kunne betrakte det som at hun ba Gud - som han visste at hun ikke trodde på - om å passe på barnet sitt. Dåpsløftet og hva det innebærer, ble ikke nevnt med et ord ... Musikalske aktiviteter medfører at jeg er i tre-fire gudstjenester i året. Jeg kan (i motsetning til de aller fleste av dem jeg kjenner som har giftet seg og døpt sine barn i kirken ...) både trosbekjennelsen og fadervår, men jeg holder munn når disse liturgileddene kommer, fordi jeg ikke tror og synes det ville være hyklersk og respektløst av meg å delta. Også dette har jeg diskutert med troende, og meningene er selvsagt delte, men jeg kjenner flere som mener at det er mer hyklersk og respektløst av meg å holde munn, selv om ordene betyr like lite for meg som en oppskrift på kjøttkaker med stuet kål. I mine øyne er det ubegripelig at de synes jeg skal sitte der og bekjenne meg til noe som er hellig for dem, når det ikke er det for meg. Men de har kanskje et lønnlig håp om at det skal bringe meg frelse? | |
| jeykz | 2010-08-03 00:35 | |
| 'the christian religion is a parody on the worship of the sun, in which they put a man called christ in the place of the sun, and pay him the adoration originally payed to the sun' Vær så snill å se på: www.youtube.com/watc...Nf -P_5u_Hw etterfulgt av de to andre delene, om NOEN av dere har en bedre forklaring, bring it.. | |
| jeykz | 2010-08-03 00:48 | |
| RELIGION CAN NEVER REFORM MANKIND BECAUSE RELIGION IS SLAVERY! religion has convinced people that there's an invisible man...living in the sky, who watches everything you do every minute of every day. and the invisible man has a list of ten specific things he doesn't want you to do.. And if you do any of these things, he will send you to a special place, of burning and fire and smoke and torture and anguish for you to live forever, and suffer and burn and scream until the end of time... but he loves you... he loves you and he needs money.. | |
| gompedyret | 2010-08-03 02:35 | |
| Zeitgeist: Underholdende film, men dessverre blandes fakta med så mye tvilsom spekulering og direkte feil at det nesten blir i klasse med Da Vinci-koden. Om du skulle være interessert: conspiracyscience.co.../p art-one/ Synd, fordi jeg har en sterk mistanke om at filmmakeren egentlig er inne på noe. :) | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2010-08-03 09:37 | |
| Jepp, det er mange direkte feil i Zeitgeist. Tipper denne filmen mer er ment som en slags studie i konspirasjonspsykologi, litt det samme som denne: en.wikipedia.org/wik...me ntary%29 Jeg så denne filmen uten å vite at det var en mockumentary. Det er lett å bli revet med. Men man skjønner jo tegninga etter hvert. Siste innlegget ditt, jeykz, er derimot meget treffende :) | |
| darksome | 2010-08-03 09:51 | |
| hvorfor kirken ikke gjør noe med alle de som bare døper/gifter seg i kirken pga familietradisjon? jo.. fordi det er kjekt med alle som er medlemmer av statskirken, for staten betaler for disse ;) | |
| Cygnus | 2010-08-03 10:22 | |
 | USA: hedning er nok ikke norrønt, men germnsk - dvs alle de germanske språkene har ordet (engelsk, tysk, norsk, hollansdsk osv). Men forskere er ueninge om opprinnelsen virkelig er hede - mange mener ordet kom via gotisk (lån fra armensk til gotisk) iallefall er hedeboer opprinnelsen ikke helt borte - det kryr av ord i engelsk som betyr dum, uvitende eller kriminell som opprinnelig bare betydde 'en som bor på landet' (villain, f eks) dette bare noen pedantiske bemerkninger! men må si denne tråden er gøy å lese - er forresten enig med kirsti at det er merkelig at folk bare går gjennom ritualene og seremoniene til kirken helt uten å ta det på alvor - tradisjon, de vakre krikene, osv. Som fullstendig ikke-troende er det vanskelig for meg å akseptere at en slik bare later som om en er noe en ikke er. Vel - sånn er det bare! (it takes all kinds.....!) | |