Spillrom
| Sjiraffen | 13 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 13 |
Mobilspill
| Pågående | 8 540 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Snømannen | 2010-08-04 21:42 | |
 | Jeg trodde tråden skulle handle om staskirke eller ikke staskirke. ;-) Problemstillinger som "Hva er alternativet?" og "Hva ville konsekvensen være av å avskaffe statskirken?" har vært lite berørt. Vil det for eksempel være enkelt å finne det settet med verdier som kan ligge til grunn for lover og regler i et slikt samfunn? For lovene skal vel oppfattes å representere "god moral"? Hvorfor skal jeg ikke stjele? Hvorfor skal jeg ikke ta livet av en plagsom nabo? Det er selvsagt sier noen nå. Men hvorfor det? Det finnes settinger hvor vi sier det er greit å drepe (selvforsvar for eksempel) og samfunn med helt andre moralske oppfatninger enn vår. Bondevik sin "verdikommisjon" skuffet meg litt husker jeg. Jeg trodde det ikke skulle ta mer enn et møte eller to å avklare at interesse-konfliktene i samfunnet er reelle. Derfor er det praktisk at vi har en statskirke. Et avklart verdigrunnlag som ligger i bånn for alle lover og regler i samfunnet. De som ikke liker det får værsågo bare leve med det. Praktisk sier jeg. Ugreit? For alle skal tas hensyn til? Hvis det flytter inn kannibaler i borettslaget skal menneskeeting være ok bare på fredager? Hurra for staskirken. | |
| AaseB | 2010-08-04 21:56 | |
 | Den heldige staskirken, Snømannen :-D Æsj, håpar statskyrkja blir avvikla, eg. Og at verdigrunnlaget vårt blir litt meir diffust. For da kan eg endelig gjera noko drastisk med den ubrukelege naboen, bryte meg inn for å skaffe meg ting og masse andre spennande aktivitetar som statkyrkja hindrar meg i å gjera nå. | |
| gerdmarie | 2010-08-04 22:37 | |
 | Tråden startet vel med et ytring fra bestefar i forbindelse med et barnebarn som hadde strødd leker utover hele gulvet. Spørsmålet ble vel: Finnes der noen Gud? Det hele har blitt en debatt i forhold til tro og statskirke, noe som vel egentlig er ganske relevant med tanke på at vi alle er "infisert"både av Gud og statskirke. Kristin Clement uttalte en gang at vi alle, pga lange perioder av sosialdemokratisk styre, var blitt sosialdemokratiske i hodet. Kanskje det også er grunnen til forsvar for statskirken selv om vi bare bruker den som seremoniarena etter behov, ikke fordi vi tror, men vi vil ha rammene som arenaene tilbyr. Pomp og prakt. Imidlertid er det å håpe at kirke og stat skiller lag slik at den enkelte i tilfelle velger å være medlem i et luthersk kirkesamfunn og betale det det koster, eller velge å stå utenfor. | |
| Cygnus | 2010-08-04 23:14 | |
 | snømannen:Det er ikke så veldig lenge siden kirken begynte mene at en ikke skulle drepe plagsomme naboer - dvs helt åpenbart er det ennå ikke (jf at hver stat i en krig ber om støtte fra gud - egentlig til å drepe naboene!). Opp gjennom århundredene har stort sett religion (= kristendom, samt islam) betydd krig og mord i guds navn! Jeg nevner i fleng korstogene og våre normanniske slektningers herjinger i frankrike samt så invasjon i england - men også mye senere i vår tidsregning - tyrker vs greker, tysker vs brite (skjønt da ikke i religionens navn, men dog med bønnom støtte), protestant vs katolikk, osv. | |
| Snømannen | 2010-08-04 23:26 | |
| Cygmus: Det har du selvfølgelig helt rett i. | |
| evanma | 2010-08-04 23:28 | |
| Men krigføring og offentlig legitimerte drap har vel også forekommet i ateistiske samfunn som Sovjet og Kina, så ingen kan vel kaste stein mer enn noen annen når det gjelder det vel? Derimot kjenner jeg ikke noen, hverken humanetikere eller kristne i min vennekrets, som startet krig eller utført utrensning av naboer. | |
| gompedyret | 2010-08-04 23:44 | |
 | En potensielt viktig forskjell er det, evanma: Ingen har noen gang startet krig (eller drept i det hele tatt, muligens) _i ateismens navn_. Når det er sagt, synes jeg ikke "religion har skylden for kriger, derfor er religion ond"-vinklinga er så veldig spennende. Svært sjeldent er ting så enkle som at "religionen startet det!". | |
| Snømannen | 2010-08-05 00:06 | |
| Hvordan bestemmer en ateist seg for hvor han står hen i moralske spørsmål? Ingenting er hellig betyr at alt er lov? PS: Nå har jeg kverulert nok i dag. God natt. | |
| evanma | 2010-08-05 00:06 | |
| Jeg trodde da at både kristne og otordoxe .... hva det nå heter i Sovjet ble forfulgt, om ikke i atesmens navn så i hvert fall for di de ikke passet inn i den rådende maktstrukturen. Like ille det synes da jeg som de religiøse krigene i guds navn....Handler vel om maktelitens fortrykk av sterke grupper som de føler seg truet av. I humanetikens navn så burde man vel være mer objektiv? | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2010-08-05 01:00 | |
| Jeg er (svært så) enig med deg, hr Gompedyret. Vi mennesker har vel alltid kriget fordi det har vært et håp om å forbedre sin egen situasjon. Enten det er for å få mer jord (mat) eller større makt. Korstogene er ganske nye, historisk sett, og er vel noe av det styggeste som er gjort i kristendommens navn. Men, 'ateistiske' nedslaktninger av ikke-ateister? Tilbake til trådstarter: Vi reagerer vel ut fra hva vi selv har erfart/lært (som barn)? Vi viderefører vår arv? | |
| Cygnus | 2010-08-05 09:55 | |
| nei det er jo riktig, gompedyret, religioner starter ikke kriger - mennesker gjør det, for egen vinning (vinning i vid forstand), men ofte i religionens navn - og det er akkurat det som er poenget, for religioner preker ofte godhet, fromhet og definerer dette ut fra eget ståsted (f eks å slå i hjel er forbudt - men dette gjelder ikke 'stats-drap' - enten henrettelser av kriminelle eller i krig) som ymse kirker ikke bare godkjenner, men ber for osv. selvsagt er det også ateistiske kriger og forfølginger - da ikke i guds navn, men i en eller annen ideologis navn | |
| seierherren- - Ikke medlem lenger | 2010-08-05 10:08 | |
| Snømannen: Der er du inne på noe svært interessant. Hvis alt er relativt og det ikke finnes noen sannheter, er det da noe som er rett/galt eller ondt/godt? Jeg tror ikke det eksisterer noe påbud om hva som er ondt eller godt utenom i bevisstheten til mennesker. Dette er derfor rent relative og subjektive størrelser. Jeg tror likevel det er naturlig å se likhetstrekk mellom ulike individers og grupperingers moralsyn, ut i fra et rent evolusjonært og egosentrisk ståsted. Dersom man gjør overfor andre som man ønsker at andre skal gjøre overfor seg selv så er dette evolusjonært hensiktsmessig for både arten som helhet og for hvert individ for seg. Derfor har evolusjonen utviklet empati som et meget sterkt "bevisst instinkt". Hvor vidt man oppfører seg etter dette prinsippet eller ikke beror på om man er godt utviklet mentalt eller om man har fått mentale skader eller på andre måter fått hemmet sin mentale utvikling. Dette kan skje både på mikro nivå (kriminalitet/vold) og makro nivå (krig/totalitarisme/funda mentalisme/massevold). Anbefalt lesning: Fernando Savater - Tanker til en sønn | |
| Snømannen | 2010-08-05 10:34 | |
| Seierherren: Takk for svaret da slapp jeg å skrive det selv ;-) Skal få tak i den boka. Uenig i at skade er eneste grunn til ikke å følge det vanlige prinsippet. Det ligger et prinsipp om selvhevdelse under her, gjør det ikke? Ved å "jukse" kan individer og grupper oppnå kortsiktig (og mulig langsiktig) gevinst. Derfor vil det alltid være et visst innslag av "juks" (vold, bedrag). Selvfølgelig er det i de manges interesse å begrense mengden "juks". Tror til og med en viss mengde juks kan være gunstig for artens overlevelse. Politisk håndhevelse av (en begrenset forståelse av) evolusjonsteorien har slått feil før ;-) | |
| Duppedingser | 2010-08-05 13:22 | |
 | Jeg har iallefall min egen liste over hvilke personer jeg kunne tenkt meg å diskutere dette temaet med enda dypere, og akkurat nå var det masse å ta tak i. Men jeg velger å bare ha ferie så lenge, og tenke på mindre kompliserte ting, men kommer til å skyte fra hofta for å lette på trykket en gang, spent på hvor lenge jeg holder ;) | |
| AaseB | 2010-08-05 13:47 | |
| Særs bra innlegg, Seierherren! Dersom det er ein fasit på desse spørsmåla, er du etter mitt syn veldig nær denne her. Religion er kun ein faktor som gjer saka meir kompleks for somme. | |