Spillrom
| Sjiraffen | 16 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 16 |
Mobilspill
| Pågående | 8 636 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Torill | 2011-10-23 03:34 | |
 | Går det an å mislike røyking og samtidig like røykere? | |
| Tobea - Ikke medlem lenger | 2011-10-23 03:54 | |
 | Jepp, det går fint an ;O) | |
| choirgirl | 2011-10-23 10:51 | |
 | Det Piaf sa :) | |
| miamaria | 2011-10-23 11:40 | |
 | har røyking noe til felles med alkohol? jeg siterer per øyvind heradstveit: -alkoholen har mange forsvarere. -men det finnes egentlig ikke noe forsvar for den. | |
| Stig_75 | 2011-10-23 14:20 | |
 | Jeg var litt sleivete og ironisk tidligere i debatten, men skal prøve å dra det litt inn igjen nå. Normalt sett er jeg for at mennesker skal beholde sin frihet, men samtidig må vi ha en grensedragning mot hva som skader andre. Forslagene som nå har kommet på bordet, mener jeg kommer på bordet fordi røykeloven bevisst blir forsøkt uthulet. Jeg er hellig overbevist om at dersom røykeloven var blitt fulgt da den kom for syv år siden, ville man ikke sett dette forslaget nå. Restauranter har innglassede uteserveringer, for å komme inn på røykfrie kontorer og røykfrie avdelinger (ofte kommunale) må du av og til passere en liten koloni med røykere som trosser et røyking forbudt-skilt. Eller det er sågar satt opp slik at røykeavdelingen er noe man må passere for å komme seg inn. Derfor blir avveiningen for meg om man skal fortsette å la røykeloven fungere ganske greit, og dermed godta at en rekke steder og personer nekter å føye seg etter, eller om man skal stramme inn for å slå ned på dem som ikke tilpasser seg. Jeg synes, og det er selvsagt min personlige mening, det er helt greit å gjøre enkelte innstramminger. For eksempel å lage røyking forbudt-soner utenfor innganger til offentlige bygninger. Og eventuelt gjøre noe med uteserveringsproblematikk en. Poenget med røyking er at passiv røyking er skadelig. Det er derfor ikke ubehaget eller lukten man snakker om. Sammenligningen med alkohol er interessant ettersom også bruken av alkohol har alvorlige og kostbare konsekvenser, men det er meg bekjent ikke påvist at passiv alkoholdrikking er skadelig. Et sidepoeng: Det er litt fascinerende at Piaf mener det er en hevn som er brutal mot røykerne når det kreves at barn skal få røykfrie omgivelser. | |
| piaf | 2011-10-23 14:44 | |
 | Noen mennesker har en fascinerende evne til å misforstå. | |
| Stig_75 | 2011-10-23 19:47 | |
| Morsomt med sleivspark, spesielt når de kommer i kortform og ikke nødvendigvis er enkle å forstå. Du skriver at det er "angsten for "vond" lukt" som gjør at ikke-røykere er villig til å "ofre en hel folkegruppe til fordel for en annen". Deretter skriver du om oppvekst i røykfylte hjem, og spør "må hevnen bli så grusom?" Ettersom jeg antar at det er meg du sikter til i ditt sleivspark: Hvor er det jeg misforstår deg? | |
| heks1957 | 2011-10-23 20:02 | |
| selv reagerer jeg akutt på appelsin og brut og diverse andre parfymer, skal vi forby disse tingene slik at jeg kan kjøre buss og gå inn i kantina på jobben? det var den passive røykingene som skulle begrenses fordi den visstnok gjorde folk syke hvis de var sammen med røykere i et røykylt rom. Det var aldri snakk om at folk som ikke likte røyklukt skulle få mobbe røykere. Det finnes ingen studier som beviser at folk som ikke røyker blir syke av lukta. Det finns masse studier som viser at allergikere blir syke av parfymer og andre lukter. Kanskje på tide å rydde opp i vår toleranse for andre mennesker. blir det neste hvitløklukt eller er det in? | |
| POLITIe | 2011-10-23 20:59 | |
 | Synes røykeloven som Bondevikregjeringen fikk slått igjennom er det beste som er vedtatt i etterkrigstiden. En stor seier for folket. Hvorfor ikke kriminalisere det? Det skaper dårlig helse og livstil, samt unødige helsekøer. | |
| piaf | 2011-10-23 22:55 | |
| Stig_75: Undersøkelser viser at ca 70 prosent (hvis ikke mer) av befolkningen er positive til røykeloven, mens rundt 10(?) prosent lider av astma og/eller allergi. Derav trakk jeg den slutningen at ikke alle antirøykere er allergiske. Siden jeg syntes det ble litt banalt (og dessuten plagiat) å skrive at "røyk er farlig for kreften", håpet jeg folk ville skjønne at "Mitt hjerte blør for alle som har vokst opp i røykfylte hjem" osv. betyr at jeg er i mot å utsette folk, store som små, for ufrivillig passiv røyking. Men jeg er også i mot yrkesforbud, mobbing og stigmatisering, og jeg synes det er synd at en gruppe heldigstilte (les: de fleste ikke-røykerne (prøv å misforstå meg rett denne gangen. Jeg synes altså ikke man er spesielt heldig hvis man er allergisk, det være seg mot røyk eller andre ting) skal få tråkke andre ned i søla bare fordi de ikke liker røyklukt. Personlig synes jeg det er mange ting her i verden som lukter atskillig vondere, men meg om det. Poenget mitt er at man sjelden oppnår fred ved å la pendelen svinge fra det ene ytterpunktet til det andre. Ja til den gyldne middelvei! | |
| Snømannen | 2011-10-23 23:09 | |
| Jeg er ikke enig med POLITIe. Jeg mener likestilling for kvinner for eksempel er viktigere og bedre. Helt alvorlig mener jeg også at det finnes større helsefarer enn å gå forbi noen som røyker på et fortau. Det er fult ut forsvarlig at det er opprettet røykeavdeligner utendørs. | |
| europris | 2011-10-23 23:34 | |
| tenk om du kom med ideen om å selge røyk idag. Jeg har funnet opp et produkt du vil bli avhengig av og som du antakelig vil bli syk av. fare for dødelige sykdommer er også høy. finner de antydning av noe i andre produkter som kan frammkalle kreft, så fjerner de produktet med en gang, men ikke røyk. eneste grunnen for dette er at staten tjener alt for mye penger på det. min mening er at det skulle vært forbudt å selge og bruke | |
| Stig_75 | 2011-10-24 19:18 | |
| Piaf: I frykt for å snakke forbi hverandre igjen: Det var vel hverken lukten eller allergien som avgjorde røykeloven i sin tid. Meg bekjent var det det faktum at passiv røyking er svært skadelig, og dermed at man valgte å ta hensyn til dem som jobber på utesteder. Hvis vi holder oss til det faktum, så bør ikke denne diskusjonen dreie seg om stigmatiserte røykere, men om hvor mye helseskader vi skal tolerere at en gruppe påfører en annen. | |
| subozone - Ikke medlem lenger | 2011-10-25 15:15 | |
| Det er oksygen som dreper oss, det blir nok ikke forbudt med det første. Røyking ute generer andre, det er ikke helseskadelig for andre. Sukker er ekstremt helseskadelig skal det også forbys? Bilkjøring er ekstremt helseskadelig, og ødelegger miljø, skal det også forbys? Andre skal da ikke moralisere og bestemme hva jeg skal gjøre om det ikke går direkte utover andre? Moralister kan ryke og reise! Politikere som legger sitt eget liv i grunn, og ikke i bunn for hva de foreslår har gått langt utover sitt mandat. | |
| subozone - Ikke medlem lenger | 2011-10-25 15:35 | |
| At det ikke finnes forsvar for alkohol er nonsens. Alkohol er er godt, sunt og en viktig del av vår sosiale kultur. Jeg gleder meg til sammenkomster med alkohol, røyk også forsåvidt. Jeg blir glad hver gang noen spør om vi skal gå ut å ta en røyk, det er kjempekoselig, og jeg gleder meg til morgenkaffen med en røyk til. Under tannpuss og frokost gleder jeg meg til røyken, når jeg glemmer den under disse aktiviteter, får jeg nesten sjokk av glede over hvor godt det skal bli med en røyk og en kaffe! | |
| giggsy | 2011-10-25 16:48 | |
 | fantastisk!!! | |
| piaf | 2011-10-25 17:21 | |
| Alkohol har mange forsvarere, røyking har forståelig nok svært få; de fleste røykere ønsker jo å slutte selv, og noen gjør det opptil flere ganger pr. dag (så det kan umulig være så vanskelig)! Det er en umulig oppgave å forsvare noe som bare har negative sider. Først smugrøyket man for foreldrene sine, så for barna sine og nå også for kollegaene sine, ettersom røyking er oppsigelsesgrunn på stadig flere arbeidsplasser. Blir man oppdaget av en kollega med den "rette" innstillingen når man har sneket seg ut i lunsjen og gjemt seg bak en busk for å ta en røyk uten å plage noen, løper kollegaen henrykt til sjefen og avlegger rapport, og sjefen er pålagt å kalle røykeren inn på teppet. Enkelte bedrifter tar også gjerne i mot anonyme tips fra folk som har sett "ikke-røykende" ansatte ta seg en blås på fritiden. Det fins ingen lov mot diskriminering av røykere, så arbeidsgiver er i sin fulle rett når hn starter et ansettelsesintervju med å spørre om søkeren røyker, og forkaster vedkommende hvis så er tilfelle, uansett faglige kvalifikasjoner. Til Stig_75s avsnitt 1: Nettopp. Så hvor kom yrkesforbudet og mobbingen fra? Til avsnitt 2: Dette handler om å ha to tanker i hodet samtidig. Hvis det er umulig - hvorfor ikke forby pollen, gluten, hunder, katter, hester, høy, leirbål, eksos, melk, lupiner, skalldyr, nøtter, sitrus, parfyme, latex, veps og støv med det samme, så de som måtte være allergiske mot noe av dette kan boltre seg fritt uten å bekymre seg for å støte på noe som kan gjøre dem syke? (Et spørsmål omtrent like flåsete som påstanden om at menn ikke klarer å gjøre to ting på én gang.) | |
| irenramsy | 2011-10-25 20:34 | |
 | Det er vel ingen tvil om at vi lever i en tid der forbudene regjerer, hvor vellykkede de er finnes det nok mange meninger om, Røykeloven har absolutt vært en suksess i forhold til å endre holdninger, og selv om den ikke har fått mange nok til å slutte så er det færre som begynner. De som mener at alkohol ikke skader andre bør ta seg en tur i akuttmotakene på de store sykehusene en lørdag eller søndag. Alkohol har en tendens til at ellers fredelige borgere blir voldelige og det går utover de som måtte være i nærheten. For ikke å snakke om det som skjer i hjemmet. | |
| giggsy | 2011-10-25 21:18 | |
| noen som veit om det evt. forbudet også gjelder andre tobakksvarer ? eller bare ting som ryker..... | |
| subozone - Ikke medlem lenger | 2011-10-26 03:07 | |
| Røyk har mange forsvarere!? Jeg ønsker overhodet ikke slutte å røyke. Mange som meg mener at hekseprosessen mot røyking er latterlig. Om man spiser fisk, grønnsaker, holder seg mest mulig unna sukker, og mosjon er vel så viktig. Og sist men ikke minst TRIVSEL. Pluss det faktum at flaks/uflaks og gener er det som har mest å si om hvor gammel man blir. | |