Spillrom
| Sjiraffen | 16 |
| Krokodillen | 2 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 18 |
Mobilspill
| Pågående | 8 983 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Erik75 - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 10:36 | |
 | Det er vel enda mer imponerende at du klarer å konkludere med at jeg mener tankegodset til Lurås og Storhaug vil løse problemene som finnes, basert på hva jeg har skrevet her i forumet. Jeg deler bare ikke din tro på at det å sitte og skrike "FASCIST!!" eller "RASIST!!!" til sine meningsmotstandere kommer til å løse noe som helst. For absolutt all forskning viser tvert i mot at det er kontraproduktivt så det holder. | |
| Erik75 - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 10:39 | |
| Forøvrig synes jeg professor Kristian Gundersen skrev en meget god kronikk om dette i Aftenposten i går : www.aftenposten.no/m...-G undersen "Saken begynte med at jeg ble tagget på min offentlige Facebook-vegg av professor Burner med en anklage om å «legitimere» Resett.no fordi jeg hadde latt meg intervjue av kanalen. Jeg svarte at som professor hadde jeg formidlingsplikt, også til medier jeg ikke deler politisk syn med, og at Resetts lesere kunne ha godt av å høre det jeg hadde å si. Jeg linket til intervjuet og inviterte til kommentarer på det jeg faktisk hadde sagt. Dette svaret slettet professoren fordi han ikke aksepterer linking til Resett, uansett innhold. Så mye for Orwell. * Trædal mente det ikke handlet om boikott av alle innvandringskritiske medier, men da jeg spurte hvilke innvandringskritiske medier man kunne gi intervjuer til uten å bli beskyldt for «radikalisering», fikk jeg ikke noe svar. Dette kunne vært en underholdende søndagslek, om ikke det hadde vært så farlig." * Burner hadde nylig lagt ut et Orwell-sitatet «Hvis frihet betyr noe som helst, så betyr det retten til å fortelle folk det de ikke ønsker å høre» | |
| Cygnus | 2018-03-20 10:52 | |
 | Jeg er enig i at å kalle ALLE fascister ikke fører frem til noe - men det er jo dog ikke så rart og slett ikke tilfeldig at Lurås etc ofte får den merkelappen. Men nå har vi alle glemt hvordan dette begynte - og det var at stortingets flertall tok alvorlig grunnloven og den paragrafen som verner oss mot å bli straffet uten dom. Dette førte til at ett av disse partiene ble hetset av en justisminister, og nå sist til hennes avgang. Og hvordan vi enn snur og vender på det, så blir det galt i mitt hode nården ministeren påstår at hennes ytringsfrihet er truet og til og med kneblet. | |
| Erik75 - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 11:31 | |
| Jeg er enig i at det ikke lenger er rart eller tilfeldig at innvandrings- og islamkritikere som Lurås kalles fascist. Men, det er fordi jeg synes det har blitt en uvane blandt store deler av den innvandringsliberale delen av venstresiden å stemple sine meningsmotstandere på dette feltet med uttrykk som dette, ikke fordi jeg mener Lurås ER en fascist. Store Norske Leksikon om begrepet fascisme : snl.no/fascisme Hvor Helge Lurås faller inn under dette, det går meg hus forbi. Og jeg lar meg gjerne opplyse. | |
| Cygnus | 2018-03-20 11:41 | |
| Jo men Erik, du vet jo at ord endrer mening (‘innhold’) og åpenbart er det ingen (ikke i hele verden nesten) som er fascister i den opprinnelige meningen, dvs navnet på Mussolinis trosfeller og følgere. Men er det bare disse du mener kan kalles fascister, så er du logisk - men meningen har allerede vært utvidet flere ganger (som nesten alle ord!) og det er ikke å kslle ‘alle’ fascister hvis du f eks refererer til ytrehøyre og lignende, som jeg tror er den meningsdreiningen vi ser nå. | |
| Erik75 - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 11:51 | |
| Joda. Men, så diskuteres det jo også hvordan ord ender opp med å endre mening. Jeg vet jo av egen erfaring fra innsiden av SV hvordan både nazisme- og fascismebegrepet ble utvidet til å også gjelde f.eks. innvandringskritikk. Uten at noen av oss den gang diskuterte hvordan og hvorfor disse begrepene ble endret i samfunnsdebatten. Men hvor meningsfylt er det egentlig å stemple folk som er innvandringskritiske som fascister? Tror vi virkelig det er oppskriften for å oppnå et mindre polarisert samfunn? Tror vi folk som Lurås endrer mening hvis vi kaller ham fascist mange nok ganger? Tror vi aktører som HRS eller Resett forsvinner av seg selv hvis alle forsøker å ignorere de? Eller skal man forsøke å møte de med politiske og fornuftsbaserte argumenter fremfor denne skrikekonkurransen vi ser i dag? | |
| AaseB | 2018-03-20 11:59 | |
 | "Min tro på å at det hjelper å rope fascist og rasist", der altså. :D Jeg tror at du forveksler meg med noen andre her. Men i en tid der det er verre å bli beskyldt for å være rasist enn å komme med rasistiske ytringer, kan mange pussige konklusjoner bli trukket. Du har gjentatte ganger linket til uttalelser Helge Lurås har kommet med som du har vært tydelig imponert over. Jeg tipper at flere enn meg har kommet til den samme konklusjonen om hvor din sympati ligger, selv om de ikke lar det komme til uttrykk her inne av flere grunner. Du bruker i tillegg, som jeg nevner i det første innlegget her, samme teknikker som Lurås for å avfeie koblingene mot fascisme og dets barn nazisme som er vanskelig å unngå å se her. Det lefles med skumle krefter. Han appellerer til en type mennesker som jeg mener vi bør være på vakt for framover. De søker makt og troverdighet, og om vi lar dem får det, ligger mange tynt an etterhvert. Særlig de av oss som ikke både er rike, friske, hvite i huden, har de riktige politiske holdningene eller seksuelle legning. Får en slik ideologi spre seg, vil det sette samfunnsutviklingen tilbake med flere tiår og kampene vil måtte tas om igjen. Det er ikke løsningen på utfordringene samfunnet har i dag. Følelse av utenforskap er roten til de fleste av de store samfunnsproblemene, inkludert de høyreradikales framgang, vi løser ikke dette ved å gi flere den følelsen. | |
| Erik75 - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 12:34 | |
| Nei, Aase. Jeg forveksler deg ikke med noen andre. Når du blir "inspirert av Trædals utbrudd", hvor han forsøpler hele debatten gjennom å rope nettopp de ordene der gang på gang, så er det vanskelig å tolke det som noe annet enn at du går god for denne fremgangsmåten. Jeg er heller ikke, som du skriver, "tydelig imponert" over en del av Lurås' uttalelser. Men, i motsetning til deg så synes jeg han av og til har noen høyst reelle poenger i.f.m. med den kritikken som stadig rettes mot Resett og andre, som det kan være verdt å lytte til. Min sympati ligger i utgangspunktet heller ikke hos Resett & Lurås, selv om du gjør ditt ytterste for å brunbeise meg her. Derimot så anerkjenner jeg deres naturlige plass i mediebildet, som et resultat av mangeårig unnlatelse fra de store massemediene om å rapportere problematiske aspekter ved innvandrings- og integreringspolitikken her til lands. Noe også Dagbladets John Olav Egeland var 100% enig i når han møtte Helge Lurås til samtale i.f.m. Skei Grande-saken. Sitatet kan høres i sin helhet etter 39.30 her : resett.no/2018/02/03...to r-luras/ Og jeg tar det for gitt at vi begge kan være enige om at Egeland ikke er noen høyreekstrem aktør hvor sympatien ligger hos Resett. Til slutt vil jeg bare si at jeg tar sterk avstand fra dine forsøk på å stemple meg som høyreekstrem og innvandringsfiendtlig. Jeg er ingen av delene. Jeg har vært medlem av SV i over 20 år, stemte Rødt ved siste valg, har jobbet som flyktningeguide og frivillig innen Røde Kors, og støtter i dag aktivt NKS' glimrende tilbud "Språkvenn". At jeg gang på gang føler jeg må spesifisere at jeg ikke er høyreekstrem her inne skyldes i mine øyne ikke at jeg spres høyrepopulistisk propaganda eller renvasker fascisme og nazisme, slik du antyder her, men tvert i mot at det i dag fortsatt er kontroversielt å forsvare andres rett til å ytre seg kritisk om enkelte deler av samfunnsdebatten. | |
| Erik75 - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 12:35 | |
| *NSK, skal det selvsagt være. Ikke NKS. Jeg får skylde på de gamle studiene :) | |
| Cygnus | 2018-03-20 13:18 | |
| Beklager, men Jeg tror vi må besinne oss litt her og forsøke å forstå hverandre heller enn å kvesse klørne mot hverandre. | |
| guruen | 2018-03-20 14:06 | |
 | Listhaug ville forenkle behandlingen av IS terrorister som kommer krypende tilbake til Norge. AP ønsket å misfostå det til at hun uttalte seg om Breivik og Utøya. AP valgte å ignorere alle dementier og kokte sammen regjeringskrise på dette. Dette må være ny rekord i flisespikkeri og vannglasstorm. Det taler ikke AP til ære! Spørsmålet hun reiste er folengst glemt. Burde det kanskje også rulle hoder blant de som har vist den største ekspertise i mistolking og debattavsporing? | |
| Cygnus | 2018-03-20 14:25 | |
| Nei guruen, nå er du så forenklende at det ikke gir mening! Saken gjaldt en del av et forslag - nemlig at regjeringen ville selv ha rett til å foreta borttak av statsborgerskap/pass osv. En samlet opposisjon var imot dette og ville at en domstol må bestemme slike straffer! Dette mente de fordi vår grunnlov sier: ingen straff uten dom (osv! Par. 96). SÅ deler SL en fb-post som sier at AP heller støtter teroristers rett enn landets sikkerhet. Så ble det etterhånden mye om Utøya, men detvar ikke uten grunn - om enn en avsporing. Har du fått med deg at SL stod i stortinget og sa hun beklaget det innlegget og at selvsagt var det ingen partier som ikke satte landets sikkerhet først! | |
| Cygnus | 2018-03-20 14:27 | |
| Men guruen, du synes det er greit at regjeringer utvider sin makt til å operere utenfor domstolene? Hva hvis en rødgrønn regjering ville det samme? | |
| guruen | 2018-03-20 17:56 | |
| Hurra! Endelig tilbake på sporet! Det var nettopp spørsmålet!: skal statsapparatet kunne fatte beslutninger på generelt grunnlag i opplagte saker, eller skal nødvendigvis alt gå igjennom det relativt tungrodde rettssystemet? Hvor skal grensene gå? Det er betimelige spørsmål som burde ha vært debattert og som ikke har helt opplagte konklusjoner! | |
| guruen | 2018-03-20 17:58 | |
| Det har lite med taburetter å gjøre | |
| ritalina - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 17:59 | |
| Hva med rettsstaten? Maktfordelingsprinsippet? | |
| abelon - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 21:05 | |
| Jeg , som hele livet har vært "politisk evneveik" begynner faktisk å følge litt mer med ! Politikk og psykologi går jo hånd i hånd på en måte . Maktfordelingsprinsippet ja , hva mener de to "kamphanene" om det ? Men det å fryktelig gjerne "ville ha rett" , er det artig å følge med på , så fortsett å skriv ! | |
| Duolingo | 2018-03-20 21:21 | |
| Ble mektig imponert over Trædals evne til å komme til pointet\ til det essensielle i gårsdagens siste tema i Dagsnytt Atten. Han var faktisk veldig saklig (om enn høyrøstet...det trengtes sikkert for å bli hørt!) Det er nettopp hans type argumentasjon de høyreekstreme \de brune trenger å bli møtt med. Resett og Document.no driver i beste fall nettsteder som feilinformerer, dobbeltkommuniserer og dermed legger grunnlaget for hatytringer m.m. (Minner det oss om en viss avtroppende minister ???) Syns det også var flott at Trædal fikk fram sin kritikk mot NRK som lar disse nettstedenes representanter og deres budskap blir invitert inn i varmen som debattanter i beste sendetid...og dermed gir deres meninger legitimitet. | |
| Erik75 - Ikke medlem lenger | 2018-03-20 21:34 | |
| Interessant meningsmåling etter spetakkelet. www.tv2.no/nyheter/975504 0/ | |
| AaseB | 2018-03-21 09:20 | |
| Jeg er helt enig i beskrivelsen din av hva som skjedde i dagsnytt atten, Duolingo. Veldig godt gjort av Trædal å få sagt så mye riktig så lenge han var så følelsesmessig påvirka som han naturlig nok var, han hadde fått greie på hvem han skulle møte bare ti minutter før programmet startet. Og akkurat det var lite gjennomtenkt av NRK. Jeg vet ikke, men jeg tipper at NRK gjorde en vurdering av hvem som skulle delta i debatten med tanke på en strategi som ble uttalt i tiden etter 22.juli. Nemlig den at visse ideologier ikke bare kun skal få holdes vedlike og dyrkes fram i lukkede grupper på nett og i andre mørke kroker. At de som stille seg bak disse tankene, skulle inviteres ut og fram i lyset i den offentlige debatten så de kan møtes med motargumenter. Og det tror jeg er riktig så lenge både politikere og vanlige folk ellers er våkne og skjønner at den ubehagelige jobben med å påpeke hvorfor teoriene deres er feil må gjøres. Det blir ikke uventet kamp, ufin oppførsel, trusler, rein og skjær løgn og i tillegg anklager om hets når disse motsies. Og der befinner vi oss nå. Fortsettelsen bestemmer vi. | |