Spillrom
| Sjiraffen | 1 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 1 |
Mobilspill
| Pågående | 8 797 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2010-09-28 23:55 | |
 | Uff ja. Skamme seg. | |
| stabur - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 00:11 | |
| Rik aner jeg ingenting om - men hun faller uansett utenfor mine definisjoner av pen og vellykket! | |
| sommerfugl | 2010-09-29 01:37 | |
 | Det er vel salget til Vebjoern Sand og mediehonorar som holder liv i den duoen der... Blir spennende aa se hvor lenge de varer :-) | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 09:06 | |
| Marianne Aulie er en kitchkunstner. Hun agerer og skaper kunt i forhold til et kunstbehov i markedet. Hun er populistisk og er flink til å skape blest og pr om seg selv og sine kunstproduksjoner. Forstår det slik at hun kan få betalt flere 100.000 kr for et slikt større klovnebilde. Hun lager hovedsaklig to typer bilder for tiden. Klovnemalerier og fotografiportretter av kvinneansikter der hun maler ved siden av. | |
| Reet | 2010-09-29 10:04 | |
 | Uansett bedre å være pen og rik enn å være fattig og stygg. | |
| cammie | 2010-09-29 19:46 | |
 | Jeg synes det er omtrent umulig å definere hva som er kunst og hva som ikke er det. Hva som er god kunst og ikke derimot blir jo opptil hver enkelt av oss hva vi liker og ikke liker. Jeg synes absolutt Marianne Aulie er en kunstner. Og jeg liker veldig godt klovnemaleriene hennes. | |
| gompedyret | 2010-09-29 19:57 | |
 | Lurer på om Aune Sand kunne ta sidejobb som manager for Ordspill. | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 20:04 | |
| Gjør han det, må kanskje alle Ordspilljenter stille i nettoen, dusje Ordspillgutta med champagne og lage morsomme mønster med brikkene. | |
| stabur - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 20:10 | |
| Å si at kunst er definert av hva man liker eller ikke, blir for enkelt. Jeg liker spaghetti - blir det kunst da? Men at det finnes, eller burde finnes en grense, for hva som er kunst eller ikke er en annen sak. Personlig likte jeg Lars Mjøen sin definisjon - at det å bli kalt kunstner er en hedersbetegnelse man gjør seg fortjent til. Men i Marianne Aulie sitt tilfelle er det hun selv, Aune Sand og rumpefikserte journalister som har gitt henne merkelappen kunstner. Holder det? | |
| stabur - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 20:11 | |
| Jaaaaaa til Aune Sand som manager! | |
| BenFoldsFive - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 20:32 | |
| Ja til Spaghetti | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 20:45 | |
| Er ikke kunstbegrepet svært vidtomfavnende blant folk flest ? Alt som produseres uten å ha en direkte nyttefunksjon er vel kunst ? Så kan man inndele kunsten i mange ulike sjangre. | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 20:48 | |
| Det Marianne Auli virkelig er god til er promotering og å finne og skape populistiske nisjer i markedet, og bare det er jo stor kunst i seg selv. Men siden hennes kunst er så populistisk og økonomisk innrettet så kan man kalle det kitchkunst. | |
| BobleRagnar | 2010-09-29 20:55 | |
 | Jeg må si meg veldig uenig i påstanden til JamesO om at kunst kan defineres som alt ikke har en direkte nyttefunksjon! Kunst skal provosere, kritisere, sette fokus på osv. Og det gjør faktisk Aulie svært godt, kanskje ikke med klvnebildene sine - men med rumpebilder og speilbildeportretter setter hun fokus på, og er ansiktet utad, for vårt utseendeopptatte samfunn. | |
| cammie | 2010-09-29 21:39 | |
| Selvfølgelig kan spaghetti også være kunst! Hvis du kaster masse spaghetti rundt i et rom eller stabler det i store hauger kan det fint skli rett inn på Høstutstillingen og bli omtalt som f.eks. tolkning av overflodsamfunnet blablablablabla. Enig med JamesO at kunsten har mange ulike sjangre. Så lenge noen bruker et medium for å formidle noe (ytring, følelser etc.) er det jo en form for kunst. Ingen tvil om at Aulie er en kunstner synes nå jeg da :) | |
| stabur - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 22:07 | |
| For å sette det på en annen spiss: Om man klarer å skifte et bildekk, er man bilmekaniker da? | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2010-09-29 22:43 | |
| For noen år siden var det i Danmark en lang og heftig debatt rundt begrepet kunst; hvor essensen var hvorvidt begrepet egentlig er foreldet. Foreldet fordi det er utvannet og gir liten mening for menigmann, fordi vi alle gjør krav på å ha rett til å definere hva som er kunst, - noe som igjen skyldes at vi ikke har respekt for den som faktisk er fagperson. Det ble ingen konklusjon, men det var morsom lesning. Som innleggene i denne tråden :) | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 08:34 | |
| BobleRagnar: Jeg mener at alt som produseres med hensikt å være kunst og som ikke har en direkte nyttefunksjon er rimelig å betrakte som kunst. | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 08:39 | |
| Edvard Munch er jo betraktet av den såkalte kunstforståelseseliten til å være en stor kunstner. Hva om vi sammenligner Munch med Aulie ? Noen klassiske "kunstkjennere" vil sikkert fremhevde den påstand at Auli er langt fra så stor kunstner som Munch. Vel for å være ærlig så synes jeg Aulies produksjoner er mere positive og gladere, mens Munch`s er depressive og triste. Jeg vil heller ha et artig klovnebilde av Aulie på veggen en et Skrik av Munch. Så for min del så er Auli en kunstner jeg foretrekker fremfor Munch. | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 10:03 | |
| En ting er sikkert. Aulie tjener rått med penger på sin kunst i sin levetid, noe man vel ikke akkurat kan si om Munchemannen til tross for dagens omsetningverdi av hans malerier.. | |