Spillrom
| Sjiraffen | 1 |
| Krokodillen | 0 |
| Elefanten Turneringsrom | 0 |
| Innloggede | 1 |
Mobilspill
| Pågående | 8 798 |
Forumkategorier
| Brukere | Innlegg | |
|---|---|---|
| Vippebryter - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 12:26 | |
 | Klart det er kunst, men det er hovedsaklig mediekunst. Kvaliteten på kunsten kan selvsagt ikke overgå kvaliteten på mediet som blir brukt til å formidle kunsten. | |
| Vippebryter - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 12:34 | |
| Ps: JamosO, har du aldri hørt om brukskunst? Mener du virkelig at en kopp er mer kunstnerisk om den ikke blir brukt? Jeg spør igjen, hva er hovedfunsjonen til en kopp, og når benytter en kunstner seg ikke av denne, så lenge koppen ikke blir snudd opp ned og tefatet limt fast på toppen? | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 13:11 | |
| Vippebryter: Brukskunst: Det er den kunstneriske utsmykningen på/ved bruksgjenstanden som er kunst på bruktkunstgjenstander. Den kunstneriske utsmykningen har jo i seg selv ingen praktisk nyttefunksjon i seg selv. | |
| hoppesen | 2010-09-30 13:27 | |
 | Marianne Aulie er like mye kunstner når hun maler, som jeg er forfatter når jeg spiller ordspill. | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 13:30 | |
| Hvorfor mener du dette hoppesen ? | |
| Cygnus | 2010-09-30 14:07 | |
 | I tidligere tider var kunstnere (malere) også en slags håndverkere og måtte kunne sitt håndverk, inkludert å tegne samt å lage sin maling. Akkurat tegnekunsten er det vel få som ser på som et bevis på kunst i seg selv - kanskje det alltid er ettertiden som må bestemme hva som er virkelig (i en essensialistisk definisjon) er kunst - selv har jeg store problemer med Jeff Koon's sjimpanse Bubbles (samt eier Michael Jackson)! | |
| Per M | 2010-09-30 14:12 | |
 | Kunst..... 80% av all kunst blir kjøpt som dekor/utsmykning av folk flest. Der blir det ingen definisjon så lenge kunsten betaler seg av smak. Smak og behag kan ikke diskuteres. Hvorfor noen liker klovner og andre liker Vebjørn Sand sine pingviner og Odd Nerdrum sine Kitsch bilder...? Hvorfor noen liker puddler og andre schæfere? 20% spekulerer i kunst og må opp i en betydelig høyere pris for å ha glede av kunsten i sitt hjem, (private samlere, museum etc) noe folk flest ikke har råd til... Her settes også listen høyere for hva god å riktig håndverk er. Nå er det jo noen 100 kunstnere som allerede har satt listen veldig høyt, og som de fleste i dag ikke klarer å strekke seg til. Kan nevne noen - Leonardo da vinci - Salvador dali - Henri Matisse - Joan Miro - Klint - Picasso - Claud Monet - Wassilli Kandinski - Odd Nerdrum - ;) Hvem skal lære bort skikkelig håndverk når alle de gode håndverkerene allerede er døde? Når det gjelder brukskunst vil denne definisjonen være mer flytende, som jeg sa, dekor, det er øyet som ser og hjernen som liker, og lommeboken som har råd... Hvorfor skulle ikke den vanlige menige mann også ha muligheten og retten til å kjøpe kunst? Trenger det å koste 400 000,- pr bilde/skulptur? Verden trenger billige kunstnere som kan selge billig kunst til folket igjennom alt fra Ikea til bohus.... Man kan kalle det for Ikea kunst... Men folk trenger det uansett... Noe på veggene, skulpturer i hagen etc... Å være kunstner er en livsstil, og avhenger av miljø... Å ja jeg kan være enig i at det kan være en æres tittel i å bli kalt kunstner, man skal helst unngå å tittelere seg selv.... Det folk skal tenke på er at en kunstner bryr seg ikke om h*n får god eller dårlig omtale. All publisitet er god publisitet. Folk burde tenke seg litt om når de bestemmer seg for å bruke masse tid på å diskutere slike kasuser, for når diskusjonen og praten har startet har kunstneren oppfyllt sitt mål... Og hjulet er i gang. Hvis folk ikke hadde giddet, vært mer bevisste (media kanskje litt vanskelig der) hadde vi kanskje hatt flere kunstnere på NAV og mindre brukskunst til folket.... Men så lenge det diskuteres er smaken som baken det samme som folket, det vil alltid være noen som liker det andre ikke liker.... En ting jeg vil si: og det nevnte jeg ikke direkte i tråden norsk film, men jeg nevnte min misnøye med Margareth Ohlin og folk her nevner sin misnøye med Marianne Auli. Jeg er egentlig veldig sterkt imot kunstnere/filmskapere som bruker og dokumenterer noe så kjedelig som kroppen sin for å få publisitet. Noe Ohlin gjorde også, men det har alle glemt... | |
| gompedyret | 2010-09-30 14:31 | |
 | To cent: Jeg er langt på vei enig med JamesO her. Kunst er mye rart med fellestrekket at det er skapt for kunstens skyld, ikke nytten, evt. den ekstra staffasjen som bruksgjenstander tilføres for å gjøre de(n) ekstra tiltalende. Men vi snakker glidende overganger, altså. Det virker litt på meg som om mange (ikke nødvendigvis i denne tråden, men generelt) mer eller mindre bevisst blander inn egen smak, eller forestillingen om at kun _god_ kunst er virkelig kunst. Dermed gis kunstbegrepet en subjektiv definisjon avhengig av eget ståsted og smak, hvilket forsåvidt er helt greit, men i så fall blir debatten om Aulie er kunstner eller ikke helt meningsløs. | |
| VeraWang - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 15:09 | |
| Jeg tror det er vanskelig å komme utenom det subjektive kunstsynet, særlig i et land hvor motstanden mot det profesjonelle er godt innarbeidet i folkesjela; )Jeg mener at kunstbegrepet skal defineres av kunsthistorikere/kunstkri tikere for å hindre at vi får en suppe av synsing,ingenting er mer utmattende kjedelig; ) Men for å være subjektiv: for meg er kunst en kommentar, og den appellerer ofte til den forstålsen jeg selv har av verden jeg lever i. En ren avbilding er pynt,slik Aunlies intetsigende klovner som står oppstilt blant lysestaker og annet nips på Bohus. Det kan synes som disse bildene skal gi legitimitet til en slag kvasi-kunstertilværelse. Prosjekt? jeg vet ikke,synes det er rart når noen skal være en kommentar på sin samtid,er det mulig? | |
| Vippebryter - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 16:02 | |
| Fortjener virkelig Marianne Aulie en egen tråd? | |
| hoppesen | 2010-09-30 16:19 | |
| Nope! | |
| stabur - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 17:06 | |
| Marianne Aulie fortjener mere klær. Men det var heller ikke det som var formålet med tråden. Hun er mer et eksempel på vår tabloide hverdag - og jeg tror det er sunt å diskutere det og ha et litt mer reflektert forhold aviser og tv. | |
| Vippebryter - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 17:12 | |
| Jeg vil heller diskutere at kunst ikke bare dreier seg om utsmykking og da heller ikke all brukskunst. | |
| stabur - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 17:33 | |
| Å definere hva som ER kunst er vel omtrent umulig. Da blir det lettere å si noe om hvorfor jeg mener Marianne Aulie IKKE fortjener tittelen kunstner: Hun har et motiv som hun gjentar og som hverken utvikler seg eller endrer seg i særlig grad. Litt som bestemødre strikker sokker. Motivet - slik jeg ser det i alle fall - har ingen annen funksjon enn å pynte en vegg. På samme måte som et speil eller et bilde kjøpt på Bohus. Det hverken provoserer eller maner til ettertanke. Kanskje det kan defineres som brukskunst? Derimot - og for å gå tilbake til utgangspunktet mitt - som kunstprosjekt, hvor kunstneren er Aune Sand, kan fenomenet Aulie være svært så interessant. | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 18:07 | |
| Stabur ; jeg synes du har et alt for sosialistisk og idealisert fornoblet syn på definisjonen angående hvem som skulle kunne kalles for kunstnere. Jeg er enig i at hennes malerier varierer lite i uttrykk sammenlignet med kunstnere flest. På den annen side så har det i lange tider vært kunstnere som i årevis fordyper seg i et og samme type motiv. Når man tenker seg om så ligger jo universet samlet i den minste ting også. Det finnes sikkert universitetsforskere på statslønn som bruker 40 år på å studere f.eks. hardangermyggens forplantningsevner eller niagarafroskens kvekkelyder. Å pynte en vegg er jo nettopp en av kunstverkets viktigste funksjoner. I tillegg finnes jo mange andre dimensjoner ved kunstverk.... Når alt kommer til alt er vel den viktigste dimensjonen ved kunst, dens godhet og dens bidrag angående det å få observatørene til videreførende, høynende og positiv tankeutvikling, bidra til å utvikle observatørenes fantasi og dermed bidra til et rikere liv. | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 18:12 | |
| Ha ha ha! Bra, JamesO! Jeg håper inderlig du spøker med oss når du reduserer kunsten til noe som skal pynte en vegg :) | |
| JamesO - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 18:20 | |
| Det er ingen spøk mysteria. En viktig funksjon med enkelte typer kunstverk er nettopp å pynte og behageliggjøre. Legg merke til at jeg skriver: Enkelte typer kunst. Ulike kunstverk har ulike hensikter fra kunstnerens produksjonshensikt og kunstverket får ulike meninger hos de ulike betrakterne. Å være liggende i den tro at all kunst skal være noe såkalt dypsindig og vidløftende som er produsert av antatt dypttenkende mennesker er en falsk og snobberisosialisert tilgjort tilstand. | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 18:33 | |
| Her tror jeg vi er inne i kjernen av problemet: definisjonen av hva som _er_ kunst. Ikke hva som er maleri, tegning, skulptur eller grafikk. Hvorfor er det så vanskelig å la fagfolk definere hva som er kunst? | |
| Vippebryter - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 18:42 | |
| Er menneskekroppen kunst? Ja på mange måter er den det, men det er 6,87 milliarder tilsvarende kunstverk i så fall. Så kan man jo diskutere hvem som skiller seg positivt ut. Fagfolk Mysteria, det er en stor del av debatten. Vi er alle født i denne verden og så skal vi bare la noen få mennesker bestemme hva som er kunst? Og basert på hvilke tanker? Ja, nettopp. Skal alle kunstnere som ikke har rette utdannelsen bli skvist ut uavhengig av kvaliteten på kunsten? Går du så langt å si at kunst er kun det man finner utstillt på museum og i gallerier mysteria? | |
| mysteria - Ikke medlem lenger | 2010-09-30 18:48 | |
| Er det ikke pussig at man godtar en type fagfolk (for eksempel tannlegen), men ikke andre (som for eksempel en kunstviter)? Det finnes nok objekter i museer/gallerier som ikke burde vært der, og det er svært sannsynlig at det eksisterer mye bra kunst som ikke er der. | |